8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
30 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2224/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№25122 від 29.10.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954)
до Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 472 363,40 грн Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954) визнання протиправним та скасування рішення
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2224/25 за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Автогаражного кооперативу "Схід" про стягнення 433 729,51 грн донарахування по Акту про порушення № 122145 від 25.05.2023, де 361 441,26 грн - тарифна складова та 72 288,25 грн - ПДВ 20 %, 3% річних за період з жовтня 2023 по вересень 2024 в сумі 12 610,10 грн та інфляційні за період з грудня 2023 по вересень 2024 в сумі 26 023,79 грн, та зустрічним позовом Автогаражного кооперативу "Схід" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 № 122145.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 по справі №922/2224/25 зустрічний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 58 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.09.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 25.05.2023 № 122145. Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954) на користь Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252) судовий збір у сумі 2 422,40 грн. В задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
За приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29.09.2025 було проголошено за участю представників сторін лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.
Повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 по справі №922/2224/25 було складено 07.10.2025, а відтак строк для подання апеляційної скарги на рішення спливає 27.10.2025.
28.10.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 по справі №922/2224/25 стягувачу - Автогаражному кооперативу "Схід" був виданий наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954) на користь Автогаражного кооперативу "Схід" (вул. Владислава Зубенка, 54-А, м. Харків, 61118, ідентифікаційний код 22620252) судового збору у сумі 2 422,40 грн.
29.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від боржника - Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№25122), у якій він просить суд:
1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
2. Зупинити виконання рішення за наказом Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 - до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
3. Заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень, приймати наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 до виконання - до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню боржник (заявник) посилається зокрема на своєчасне подання до суду апеляційної скарги на рішення від 29.09.2025 у справі № 922/2224/25 та не набрання ним законної сили, а тому наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судового збору у розмірі 2 422,40 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Також, з метою попередження можливих негативних наслідків для боржника, які можуть мати місце у разі передчасного стягнення присуджених судовим рішенням у справі № 922/2224/25 сум коштів, АТ «Харківобленерго» вбачає за необхідне реалізувати надане йому приписами ч.3 ст.328 ГПУ України право на зупинення виконання рішення від 29.09.2025 у справі № 922/2224/25 та заборону приймати органам, які здійснюють примусове виконання рішень, до виконання наказ від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 про стягнення з про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Автогаражного кооперативу "Схід" судового збору у розмірі 2 422,40 грн до розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву боржника - Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№25122 від 29.10.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Отже одночасне зупинення виконання за виконавчим документом та заборона приймати виконавчий документ до виконання, які боржник просить застосувати у заяві (вх.№25122 від 29.10.2025), не передбачено ч. 3 ст. 328 ГПК України.
Разом з тим висновок суду щодо прохання заявника про прийняття певного процесуального рішення, викладеного у відповідній формі в клопотанні, може бути зроблений судом виключно у тому випадку, коли визначені заявником вимоги дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про їх обґрунтованість та законність, тобто вирішення адресованих суду у клопотанні питань безпосередньо залежить від їх змісту. Будь-яке судове рішення в частині заявленого клопотання повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Суд звертає увагу заявника на те, що суд не наділений правом за власною ініціативою на свій вибір або зупиняти виконання за виконавчим документом або забороняти приймати виконавчий документ до виконання.
Таке право вибору надано саме заявнику.
Інакше кажучи, формулювання змісту та обсягу вимог є диспозитивним правом заявника і відноситься до його виключної компетенції у справі, а тому невизначення останнім змісту і обсягу вимог клопотання у відповідності до норми відповідної статті Господарського процесуального кодексу України нівелює можливість дотримання судом принципу диспозитивності судочинства у приватноправових відносинах та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення клопотання.
Також, суд наголошує, що ч.3 ст. 328 ГПК України не є імперативною, а тому заборона приймати виконавчий документ до виконання (або зупинити виконання у разі відкриття виконавчого провадження виконання за виконавчим документом) може відбутися лише за наявності відповідних підстав.
Так, клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами.
Суд також звертає увагу заявника, що клопотання про заборону приймати виконавчий документ до виконання, також має бути мотивоване, містити підстави для заборони приймати виконавчий документ до виконання, підтверджені належними доказами та доводами.
Метою зупинення виконання за виконавчим документом є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку задоволення зазначеної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
На переконання суду, наведені заявником в заяві обставини не є підставами для заборони приймати виконавчий документ до виконання (або зупинити виконання у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом).
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, як і доказів подання апеляційної скарги у строк для апеляційного оскарження рішення суду, доказів відкриття апеляційного провадження, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання боржника - Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 та щодо заборони органам, які здійснюють примусове виконання рішень, приймати наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 до виконання.
Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти до розгляду заяву боржника - Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№25122 від 29.10.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на "10" листопада 2025 р. о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 113.
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 та в частині заборони органам, які здійснюють примусове виконання рішень, приймати наказ Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі № 922/2224/25 до виконання.
Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 30.10.2025.
Суддя І.О. Чистякова