8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позову без руху
"29" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3816/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали
позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, м. Житомір
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія" ДОК СІК", м. Харків
про стягнення 10 238,32 грн
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - Позивача) звернувся 27 жовтня 2025 року до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія "Док Сік" (надалі - Відповідач) суму у розмірі 10 238,32 грн, а також суму судового збору.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України. Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України. Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.
У позовній заяві Позивачем заявлено вимог про стягнення боргу у розмірі 10238,32 грн, а отже, за пред'явлення до суду даного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Проте, Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Тобто, Позивачем не виконаний процесуальний обов'язок щодо надання до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У своєму позові Позивач посилається на невиконання вимог суду, а саме ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 про затвердження мирової угоди.
Суд звертає увагу, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
Відповідна правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230/16.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України, Позивачем не надано до суду доказів, а ні процесуального документу щодо якого сторони повинні виконувати свої обов'язки (затвердження мирової угоди), а ні докази невиконання даного процесуального документу - ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13, а ні докази пред'явлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 до виконавчої служби для примусового виконання.
Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вище перелічених недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- доказів cплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн або обґрунтування підставності звільнення від сплати судового збору;
- копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 завірену належним чином;
- докази невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13;
- докази пред'явлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13 до виконавчої служби для примусового виконання;
- докази неможливості примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13;
- докази відсутності виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 у справі №906/745/13.
3. Роз'яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано 29 жовтня 2025 року.
Суддя І.П. Жигалкін