про залишення позову без руху
27 жовтня 2025 року Справа № 915/1501/25
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали
позову Фізичної особи-підприємця Сідня Дмитра Євгеновича,
АДРЕСА_1 ;
до 1. Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації,
вул. Знаменка, буд. 19, м. Москва;
2. Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,
вул. Житна, буд. 14, м. Москва, 119991;
3. Російської Федерації в особі Федерального казначейства (Казначейство росії), вул. Ільїнка, буд. 9, м. Москва, 109097;
про відшкодування завданої шкоди (збитків) у розмірі 13374962,11 грн.,-
Фізична особа-підприємець (ФОП) Сідень Дмитро Євгенович пред'явив позов до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації, Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Російська Федерація в особі Федерального казначейства (Казначейство росії) про відшкодування завданої шкоди (збитків) у розмірі 13374962,11 грн., понесених унаслідок повітряного удару по майну ФОП Сідня Дмитра Євгеновича, яке заходилось за адресою: вул. Суворова, буд. 8, м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області.
Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв'язку з таким.
Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Позовна заява таким вимогам закону не відповідає.
Так, у позові позивачем вказана адреса, яка не відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, ФОП Сідень Д.Є. просить відшкодувати завдану шкоду (збитки) у розмірі 13374962,11 грн., при цьому останнім не подано обґрунтованого розрахунку таких збитків з наданням доказів.
До того ж, позивач у тексті позову посилається, що ФОП Півторак Л.Г. визначила відповідачем державу - російську федерацію в особі її міністерства юстиції, натомість зазначена особа не є учасником у даній справі.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Сідня Дмитра Євгеновича підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України, -
1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сідня Дмитра Євгеновича без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Коваль.