номер провадження справи 15/164/24
27.10.2025 Справа № 908/2788/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства “Гарантований покупець», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрі Енерджі», 69005, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Прохоров Ю.Г., адвокат, довіреність № 264-Д від 30.12.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Гнідая А.В., адвокат, довіреність б/н від 24.01.2024 (в режимі відеоконференції);
установив
18.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Гарантований покупець» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрі Енерджі» про стягнення заборгованості за договором № 17019/01 від 23.05.2019 в сумі 2 619 769,25 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, справу № 908/2788/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2788/24. Справі присвоєно номер провадження 15/164/24. Розгляд справи призначено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.11.2024 об 11:40 год.
14.11.2024 через систему “Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - Державного підприємства “Гарантований покупець» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/2788/24.
Ухвалою суду від 18.11.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11.12.2024 об 11:20 год.
11.12.2024 через систему “Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрі Енерджі» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/2788/24.
Ухвалою суду від 11.12.2024 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 17.12.2024 об 11:40 год.
Ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено заяву представника позивача - Державного підприємства “Гарантований покупець», адвоката Прохорова Юрія Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 17.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 08.01.2025 об 11:40 год.
17.12.2024, після завершення засідання, через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву.
08.01.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Також 08.01.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача суд отримав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/19641/23, а також додаткові пояснення у справі.
Однак, призначене на 08.01.2025 об 11:40 год. засідання не відбулося через відсутність в будівлі Господарського суду Запорізької області на час засідання електроживлення, про що свідчить відповідний акт.
Ухвалою суду від 08.01.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 10.01.2025 о 10:30 год.
10.01.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Ухвалою суду від 10.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрі Енерджі» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/19641/23, відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23.01.2025 о 10:30 год.
23.01.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2788/24 до судового розгляду по суті на 25.02.2025 о 12:30 год.
25.02.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій просить повернутися на стадію підготовчого засідання та зупинити провадження у справі № 908/2788/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
25.02.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на термін встановлений судом.
Ухвалою суду від 25.02.2025 клопотання Державного підприємства “Гарантований покупець» про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/2788/24, задоволено. Ухвалено повернутися до розгляду справи № 908/2788/24 у підготовчому провадженні. Зупинити провадження у справі № 908/2788/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМК» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 908/1162/23 без змін.
Ухвалою суду від 16.10.2025 поновлено провадження у справі № 908/2788/24 з 27.10.2025. Призначено підготовче засідання у справі на 27.10.2025 о/об 11:30 год.
Ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено заяву адвоката Державного підприємства “Гарантований покупець» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
27.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2788/24 до закінчення перегляду справи № 916/5633/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У судовому засіданні 27.10.2025 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі № 908/2788/24 до закінчення перегляду справи № 916/5633/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 25.02.2025 розгляд даної справи було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23. Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.03.2025 справу № 908/1162/23 повернула для розгляду об'єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Наголошує, що правовідносини у справі № 908/1162/23 та даній справі не є тотожними. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, місцезнаходженням якого не є тимчасово окупована територія, на відміну від відповідача у праві № 908/1162/23. Відтак, питання застосування норм Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на правовідносини в даній справі взагалі не досліджується. Ухвалою від 10.07.2025 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/5633/23, що за усіма ознаками тотожності є аналогічною цій справі. Визначальним є те, що даній категорії справ (звернення ДП Гарантований покупець з позовами до виробників про повернення сплачених за актами купівлі-продажу коштів) наразі склалась різна практика, суди приймали сторони як позивача, так і відповідача (зокрема у справі № 910/19641/23 Верховного суду було прийнято рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги ДП Гарантований покупець щодо стягнення коштів з виробника). Тобто, при прийнятті рішення у справі № 916/5633/23 суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові) з'ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обох сторін та прийме рішення, що матиме значення для створення єдиної судової практики.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.05.2025 ухвалено справу № 916/5633/23 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судова колегія КГС ВС визнала слушними доводи позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами справи договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки. Повернення на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачених коштів понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії відповідає пункту 3.4 укладеного сторонами справи договору.
При цьому колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених в первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, і умовами укладеного сторонами справи договору.
З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, колегія суддів вирішила передати справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Енерджи» на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/19641/23 висновку щодо застосування частини п'ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.2 вказаного Порядку № 641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 № 759, яка передбачила це у відповідних випадках.
Правовідносини, з яких виник спір у даній справі є подібними правовідносинам у справі № 916/5633/23, зокрема, предметом спору є повернення коштів за сплачену електричну енергію, яка вироблялась і поставлялась з сонячних електростанцій, розташованих на окупованій території України у Херсонській області, Каланчакського району, село Привілля, після коригування адміністратором комерційного обліку даних по ТОВ «Фрі Енерджі» у спірний період (листопад 2022 року - березень 2023 року (відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку у ці розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії і відповідні показники встановлені на рівні « 0»)).
Відтак, предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 908/2788/24 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 916/5633/23.
Ухвалою об'єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 справу № 916/5366/23 прийнято до розгляду.
17.10.2025 Верховним судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 916/5633/23 до 19 грудня 2025 року о 10:00.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій тасттус суддів» передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/2788/24 до вирішення Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 916/5633/23.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Провадження у справі № 908/2788/24 зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.
Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 30.10.2025.
Суддя І. С. Горохов