номер провадження справи 14/14/24
30.10.2025 Справа № 908/588/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, подану
В межах справи про банкрутство № 908/588/24
Кредитори - 1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31
4. Комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213
Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99
Ухвалою від 28.03.2024 у справі № 908/588/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/588/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №944 від 28.05.2013, поштова адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 99).
04.07.2024 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 73555).
27.08.2024 в рамках зазначеної справи ліквідатором арбітражним керуючим Швець Д.І. подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - банкрута, у якій ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства, та стягнути з засновника та керівника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122, 15 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 р. у справі № 908/588/24, яка залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025.: заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі № 908/588/24 задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" 6 172 122,15 грн.
09.12.2024 на примусове виконання вказаної ухвали суд видав накази.
Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 11.12.2024 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/588/24 від 09.12.2024.
Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни від 18.07.2025. виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/588/24 від 09.12.2024 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, яке веде Приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна.
08.09.2025. ОСОБА_1 (боржник у зведеному виконавчому проваджені НОМЕР_3) звернулася до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24.
09.09.2025. від ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни.
У поданій скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить суд: 1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по проведенню в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 , до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 оцінки майна, визначеної у «Звіті про оцінку майна», складеного 26.08.2025 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс - 2006»", а саме: розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 2. Визнати протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті про оцінку майна», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата складення звіту 26.08.2025 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс - 2006»та визнати звіт про оцінку майна від 26.08.2025 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля плюс - 2006» - недійсним. 3. При підготовці до розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукововї З.А. зупинити реалізацію та заборонити передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_3 ( ВП НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_6), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_3 та до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця та зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на підставі виконавчих документів у ЗВП НОМЕР_3. 4. Заборонити проведення аукціону на ДП «СЕТАМ» (контактний телефон 0-800- 335-754, електронна адреса «service@setam.net.ua») за посиланням: https://setam.net.ua/auction/580334 з продажу : номер лоту: 585099 Предмет лоту: Котельня літ. Б, загальною площею 556,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ 1417672823101, належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Дата проведення аукціону:6 Жовтня 2025 09:00, Дата публікації: 5 Вересня 2025 16:17, Виконавче провадження № НОМЕР_7 , в якому стягувачами є товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (ЄДРПОУ 39108213) та товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (ЄДРПОУ 39108213), Боржник : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
За результатами автоматизованого розподілу скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчому провадженні визначено до розгляду судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 08.09.2025).
Ухвалою суду від 10.09.2025. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24 в межах справи №908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, код ЄДРПОУ 39108213. Розгляд скарги призначено на 18.09.2025. о/об 10-40. Для розгляду скарги ухвалено надати суду: Приватному виконавцю Виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій Заірі Арсенівні надати матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_3; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги. Документи надати суду до 17.09.2025. Зупинено реалізацію та заборонено передання на реалізацію описаного та арештованого майна у ЗВП НОМЕР_3 (ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6), що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонено вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у ЗВП НОМЕР_3 до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця в цій справі.
12.09.2025. від Шавлукової З.А. надійшла заява про закриття у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, яка обґрунтована наступним: за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
12.09.2025. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 по справі №908/588/24 від Шавлукової З.А. надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
15.09.2025. від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни надійшов відзив на скаргу, у якому вона просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 відмовити в повному обсязі.
15.09.2025. від представника ОСОБА_1 надійшли Заперечення на Заяву приватного виконавця про закриття провадження у справі у яких Скаржниця повністю підтримує свою скаргу та вбачає, що у задоволенні Заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни по закриттю провадження за Скаргою ОСОБА_1 за потрібно відмовити, в наслідок її безпідставності.
17.09.2025. від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 18.09.2025. від ліквідатора надійшло клопотання про залучення до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в якості 3-ї особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) оскільки останнє є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3.
Представник ОСОБА_1 заперечила проти залучення в якості 3-ї особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320).
Так, з аналізу норми ст. 50 ГПК України вбачається, що залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можливо тільки на стадії підготовчого провадження у справі або у спрощеному провадженні до першого судового засідання. Інші випадки залучення 3-ї особи процесуальним законодавством не передбачено.
Таким чином, клопотання про ліквідатора про залучення до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в якості 3-ї особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" суд залишає без задоволення.
При тому, оскільки розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 у т.ч. стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП", суд вважає за необхідне повідомити його про дату та час розгляду скарги шляхом направлення відповідної ухвали.
Ухвалою суду від 18.09.2025. відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 на 25.09.2025. о/об 14-30.
19.09.2025. від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив приватного виконавця Шавлукової З.А.
24.09.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП" надійшло клопотання у якому зазначено наступне: ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 по справі №908/588/24 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3. До складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 зокрема входить: 1) виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" (ЄДРПОУ 35802320) заборгованості в сумі 284612,56 грн; 2) виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23, виданого 03.04.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" (ЄДРПОУ 35802320) судового збору у розмірі 4269,20 грн. Заявник вважає, що розгляд зазначеної скарги безпосередньо стосується його прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "КК "СІП" як стягувача. Враховуючи вищевикладене, він просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, в якості стягувача.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3, суд вважає за можливе залучити його до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, в якості стягувача.
Крім того, 24.09.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги, яка обґрунтована наступним: оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Також, 24.09.2025. від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни надійшли додаткові пояснення у справі, до яких зокрема додані: Копія рецензії на звіт про оцінку; Копія відповіді ТОВ Земля Плюс 2006; Фото об'єкта оцінки.
Ухвалою суду від 25.09.2025. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "СІП", Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Грищенка Володимира, будинок 26 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, в якості стягувача. Відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 на 14.10.2025. о/об 11-00.
У судове засідання 14.10.2025. представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Ухвалою суду від 14.10.2025. розгляд скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 відкладено на 30.10.2025. о/об 12-00.
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 25.09.2025. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) до розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, в якості стягувача.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) є ОСОБА_4 .
Поряд з викладеним вище, зазначаю, що ОСОБА_4 був відповідачем у цивільній справі № 331/3792/18, яка розглядалася Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та у якій позивачем був мій чоловік ОСОБА_5 .
Предметом розгляду справи № 331/3792/18 було визнання за моїм чоловіком права власності на транспортний засіб та скасування заборони на відчуження вказаного транспортного засобу, на який ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі 317/2973/17 за позовом ОСОБА_4 був накладений арешт.
Оскільки розгляд цієї справи здійснювався у 2018-2019 роках, про цей факт я згадала лише 29.10.2025.
Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
У ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006 незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.
Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
У справі "П'єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
З метою недопущення виникнення обставин, які могли би викликати в учасників розгляду скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, учасником якої є керівник ТОВ "Консалтингова компанія "СІП" (ЄДРПОУ 35802320) ОСОБА_4 сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сушко Л.М., забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявляю самовідвід від участі у розгляді цієї скарги.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заявити та задовольнити самовідвід судді Сушко Лариси Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24.
Скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Вячеслава Зайцева, 6, офіс 106) у виконавчому провадженні НОМЕР_3 за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 по справі №908/588/24, , яка розглядається в межах справи про банкрутство №908/588/24 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30 жовтня 2025 року.
Суддя Л.М. Сушко