61022, м. Харків, пр. Науки, 5
30.10.2025 Справа №905/245/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про поновлення строку для подання відповіді на відзив
у справі №905/245/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс», м.Маріуполь Донецької області
до Приватного акціонерного товариства «Метінвест ПокровськВугілля», м.Покровськ Донецької області
про стягнення 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн - 3% річних, 22877,23грн інфляційних
без виклику/повідомлення сторін.
Ухвалою від 21.03.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі №905/245/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Метінвест ПокровськВугілля» 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн - 3% річних, 22877,23грн інфляційних та запропонував відповідачу надати відзив на позов протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 15-ти днів з дня отримання відзиву.
07.04.2025 відповідач подав через систему «Електронний суд» відзив б/н від 07.04.2025 (вх.№01-41/3324/25 від 08.04.2025, з додатками).
07.04.2025 о 17:57год відзив надійшов до Електронних кабінетів позивача і його представника, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІКС (а.с.85, 86).
18.06.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь №20250618 від 18.06.2025 на відзив (вх.№01-41/6148/25, з додатками), в якій зазначив, що відповідач не заперечує факт отримання товару; відсутність на деяких документах підпису іншої сторони є наслідком протиправної бездіяльності відповідача, негативні наслідки якої мають покладатися на відповідача, а не бути перешкодою в отриманні оплати за поставлений товар; вважає, що надані документи дозволяють встановити обставини справи й за стандартом доказування «вірогідність доказів» дійти висновку про факт постачання товару; відповідач, не заперечуючи факт і зміст електронного листування, намагається поставити під сумнів виключно його доказову силу; електронне листування є не єдиним доказом, а доповнює інші докази, в сукупності створюючи перевагу над відсутніми доказами відповідача; з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17 зауважив, що податкові накладні разом з іншими доказами мають сукупний доказовий ефект; повідомив, що продовжує вести бізнес-активність на підконтрольній уряду України території, сплачувати податки та розраховуватись з кредиторами; наголосив, що діяв добросовісно, тривалий час надсилаючи запити щодо обміну документами та розрахунків; відповідач мав майже 3 роки для врегулювання заборгованості / її погашення, а фактично цей час користувався грошима позивача.
У відповіді на відзив позивач заявив клопотання про поновлення строку для її подання (далі - Клопотання), без наведення обґрунтування причин пропуску строку.
Розглянувши Клопотання, суд
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, поновлений може бути лише строк, який встановлено нормами ГПК України.
Строк для подання відповіді на відзив, вказаний в п.4 резолютивної частини ухвали від 21.03.2025, встановлений судом, а не нормами ГПК України, що унеможливлює його поновлення.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).
Пункт п'ятий ч.4 ст.238 ГПК України зобов'язує суд зазначити у мотивувальній частині рішення мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
З наведених приписів процесуального закону випливає, що пропуск строку на вчинення процесуальної дії не звільняє позивача від обов'язку подати відповідь на відзив. Відповідно у відповідача є право (яким він вже скористався), а у суду - обов'язок відповісти на викладені у відповіді на відзив аргументи.
З огляду на викладене Клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.15, 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовТракСервіс» про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
2. Запропонувати сторонам надати суду докази на підтвердження всіх обставин, на які вони посилаються в адресованих суду документах.
3. Суд враховує, що позивач, відповідач і його представник мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та її п.1 може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1 прим. - у справу