вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
30.10.2020м. Дніпро№ 904/124/25
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву: Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню
у справі
За позовом: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
До: Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський», м Дніпро
Про: стягнення 487 532,08грн,-
За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський», м Дніпро
До: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Про: визнання договору недійсн
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
Від КП «Теплоенерго» ДМР : не з'явився ;
Від ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» : Осіпов С.О. ( керівник )
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.25р. первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача - ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» на користь позивача - КП «Теплоенерго» ДМР : 297 500,00грн. - заборгованості; 14 646,78грн. - 3% річних; 54 867,99грн. - інфляційних втрат та 4 404,17грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» до КП «Теплоенерго» ДМР про визнання недійсним договору відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.25р. повернуто апеляційну скаргу ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» без розгляду . На виконання цього рішення господарського суду Дніпропетровської області 07.08.25р видано відповідний наказ.
21.10.25р. на адресу суду надійшла заява ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , в якому заявник просить суд зупинити виконання за наказом № 904/124/25 від 07.08.25р. та визнати цей наказ таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» є неприбутковим підприємством у відповідності до реєстру неприбуткових підприємств; перебуває у скрутному матеріальному становищі , так як має заборгованість перед теплопостачальною компанією КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР та перед КП «Дніпроводоканал» ДМР ; вказує , що категорія споживачів «населення» в умовах воєнного стану відноситься до найбільш неплатоспроможних. Вказує на правову позицію ВС стосовно підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню , викладену у постанові від 20.02.19р. по справі № 2-4671/11; акцентуючи увагу суду на такій підставі, як неможливість виконання судового рішення . Вважає, що приватний виконавець під час примусового виконання судового рішення по цій справі незаконно наклав арешт на грошові кошти ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» , що перебувають на єдиному рахунку , відкритому в банківській установі ,на якому поміж іншим знаходяться і кошти, які використовуються виключно для сплати комунальних послуг та виплати заробітної плати найманий працівникам,які обслуговують кооператив ; тощо.
Ухвалою суду від 27.10.25р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.25р. ,від КП «Теплоенерго» ДМР витребувані письмові пояснення щодо заяви.
До судового засідання 30.10.25 р. з'явився лише керівник ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» ,який наполягав на її задоволенні з підстав ,наведених раніше .Окрім того , повідомив суд про часткове погашення заборгованості внаслідок примусового списання приватним виконавцем грошових коштів ,наявних на рахунку кооперативу , в загальному розмірі 29 315,83 грн. та додав копії відповідних платіжних інструкцій .
КП «Теплоенерго» ДМР витребуваних судом письмових пояснень не надало ,явку повноважного представника до судового засідання не забезпечило .
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.
Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).
Однак, станом на день розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , заявником не надано доказів , а судом не встановлено фактів, що наказ було видано помилково, заявником не надано доказів, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Серед інших обставин, які є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: закінчення строку давності, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили чи скасування судового рішення, на підставі якого він виданий, або припинення боржником свого обов'язку.
Так, на виконання вищезазначеного судового рішення постановою приватного виконавця Осельського Є. від 10.10.25р. ВП№79313349 накладено арешт на грошові кошти /електронні грошові, що містяться на рахунку (ах)/ електронному (их) гаманці(ях): НОМЕР_1 відкритих в АТ КБ «Приват Банк», крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку (ах)/ електронному (их) гаманці(ях), що має (ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»
Жодних доказів ( документального підтвердження ) того , що рахунок боржника ( на який накладено арешт приватним виконавцем ) має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» не надав .
Зважаючи, що зобов'язання заявника про сплату заборгованості за рішенням суду від 08.05.25р., на підставі якого видано наказ від 07.08.25р., не припинилися; а посилання заявника про неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності у нього відповідних коштів є хибними ( оскільки відсутність коштів не звільняє боржника від обов'язку виконати грошові зобов'язання ) суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому стягувач повинен врахувати, що станом на дату прийняття цієї ухвали судом внаслідок примусового виконання судового рішення по цій справі з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» стягнуто 29 315,83 грн. ; отже розмір його зобов'язання перед КП «Теплоенерго» ДМР ,підтверджених рішенням у справі № 904/124/25 , зменшився на 29 315,83 грн. Не знаходить також суд і правових підстав для зупинення примусового виконання наказу суду по цій справі ,оскільки заявником не наведено належних доказів в обґрунтування цієї вимоги .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , ст.ст. 52,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» про зупинення виконання за наказом № 904/124/25 від 07.08.25р. та про визнання наказу суду від № 904/124/25 від 07.08.25р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Васильєв О.Ю.