про закриття провадження у справі
24 жовтня 2025 р. Справа № 902/192/25
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/192/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою від 02.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/192/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Слободяна В.М., попереднє засідання призначено на 15.05.2025.
05.04.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.
16.04.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 992 588,00 грн.
Вказану заяву призначені до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2025.
Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", призначено судове засідання у справі на 18.06.2025.
Ухвалою суду від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025.
16.09.2025 АТ КБ "ПриватБанк" до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 920/192/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
За результатами слухання справи 17.09.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 24.10.2025.
21.10.2025 до суду від арбітражного керуючого Слободяна В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 920/192/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
На визначену дату 24.10.2025 в судове засідання ніхто з учасників справи не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, клопотання АТ КБ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого про закриття провадження у справі № 920/192/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.
Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 16.09.2025 та арбітражного керуючого Слободяна В.М. від 21.10.2025 про закриття провадження у справі мотивовані тим, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 02.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/192/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою суду від 15.05.2025 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів. Крім того, п. 4 вказаної ухвали зобов"язано арбітражного керуючого провести збори кредиторів, докази чого надати суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів проведення зборів кредиторів не надано, як і не надано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Здійснюючи у даному випадку функцію судового контролю, суд констатує, що з огляду на встановлені обставини справи, обґрунтованим є висновок, що викладені обставини справи у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника та ухилення останнього від виконання зобов'язань перед кредиторами, а неподання плану реструктуризації суперечить меті процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням дотримання прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів.
Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 02.04.2025 і станом на 24.10.2025 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, суд вважає за необхідне задоволити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого Слободяна В.М. та закрити провадження у справі № 902/192/25 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі № 902/192/25 підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 113, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 18, 42, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
1. Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 16.09.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. від 21.10.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.
3. Провадження у справі № 902/192/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.
4. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі № 902/192/25.
5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Слободяна В.М. (адреса: вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050; свідоцтво № 183 від 08.02.2013).
6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.
8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.10.2025.
9. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Першому відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua; АТ КБ "ПриватБанк" - sud@privatbank.ua.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи;