28.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/52/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
Прокурор: Камлер Андрій Вікторович (в залі суду) - прокурор відділу - посвідчення № 069918 від 01.03.2023р.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23
за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації
позивача-2: Слов'янської об'єднаної територіальної громади в особі Слов'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Камянське
про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння.
Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Слов'янської об'єднаної територіальної громади в особі Слов'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (далі - відповідач-3), в якій просить:
1.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га.
2. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар'яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959).
3.Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006).
4.Витребувати земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, що розташована на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов'янської сільської ради. Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позов задоволено.
Суд визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га.
Скасував рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар'яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959).
Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006).
Витребував земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, що розташована на території Слов'янської об'єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов'янської сільської ради.
Також суд стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; код ЄДРПОУ 39835428) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 210; код ЄДРПОУ 43546969) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 6/207; код ЄДРПОУ 38432006) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 3 308,00 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 15.08.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", в якій просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 громадянина України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру. При цьому відповідачем -2 було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/52/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюовариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
23.08.2023 матеріали справи № 904/52/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.
28.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази направлення копії апеляційної скарги Слов'янській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 04.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" поновлено строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 об 09:30 год.
Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2503/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
У зв'язку з відставкою судді-доповідача Березкіної О.В. розгляд справи №904/52/23 призначеної на 30 жовтня 2023 року не відбувся.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою суду від 23.10.2023 справу №904/52/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.01.2024 о 10:00. Вирішено проводити судові засідання у справі в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку “EasyCon».
14.11.2023р. в системі "Електроний суд" сформоване клопотання відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду (т. 3 а.с. 51).
28.12.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача-3 ТОВ "Земельний регіон" про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т.3 а.с. 53-56), яке згідно штемпеля на описі поштового відправлення було спрямовано на адресу суду 27.12.2023р. (т.3 а.с. 75).
02.01.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача -3 ТОВ "Земельний регіон" про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/52/23 та закриття провадження у справі № 904/52/23 (т.3 а.с. 77-80), яке згідно штемпеля на описі поштового відправлення, було відправлено на адресу суду 28.12.2023р. (т.3 а.с.106).
10.01.2024 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 265 ГПК України. Клопотання про приєднання до апеляційної було надіслано через систему "Електронний суд" 10.01.2024.
15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 14 886, 00 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2024р. колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон", викладені в клопотанні про приєднання до апеляційної скарги, збігаються з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", які викладено в пунктах (29,32,42,43,79,80,98,99,138 апеляційної скарги). В решті клопотання відповідача-3 наводяться інші доводи оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про те, що за своєю формою та змістом дане клопотання є самостійною апеляційною скаргою, а тому, для вирішення питання про прийняття чи не прийняття цієї заяви в якості апеляційної скарги були застосовані положення ст. 258 ГПК України.
Колегія суддів зауважує, що уповноважений представник відповідача-3 (Шпакова Ольга Сергіївна) була присутня в судовому засіданні 16.01.2024р.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024р. 29.01.2024р. в системі "Електронний суд" сформовано документ «Апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р.» згідно розділу "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" якого: "... ТОВ “Земельний регіон» випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23, при цьому участі у розгляді вказаної справи Товариство не приймало під час розгляду справи судом першої інстанції, не отримувало копію позовної заяви та судових повідомлень про виклик до суду, також Товариство не було отримано копії судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 р. у справі 904/52/23.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Земельний регіон» не погодилось із рішенням Господарського суду у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю “Землетрейд» та було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Землетрейд» на рішення Господарського суду у Дніпропетровській області від 23.03.2023 року по справі 904/52/23.
16.01.2024 року в судовому засіданні судом було зазначено, що суд має зауваження до поданої ТОВ “Земельний регіон» заяви про приєднання до апеляційної скарги, які будуть викладені у відповідній ухвалі в день судового засідання, якою ТОВ “Земельний регіон» буде надано строк на усунення недоліків.
18.01.2024 за допомогою системи електронного суду представник ТОВ “Земельний регіон» отримав копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 року (до реєстру судових рішень вказана ухвала була направлена судом також 18.01.2024 року). За текстом ухвали суд зазначив наступне:
“10.01.2024 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги ...
... Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.»
Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" рекомендовано привести подане клопотання про приєднання до апеляційної скарги у відповідність до приписів статті 258 Господарського процесульного кодексу України та надано 10 днів з дня її вручення, надавши докази отримання цієї ухвали.
24.01.2024 року представнику ТОВ “Земельний регіон» надано для ознайомлення матеріали справи № 904/52/23.
Сторінки 192-198 тому 1-го матеріалів справи містять докази направлення ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, однак в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про відкриття провадження ТОВ “Земельний регіон» та відповідно докази отримання ТОВ “Земельний регіон».
Сторінка 210 тому 1-го містить поштове відправлення з номером 4930021103308, адресоване ТОВ “Земельний регіон», згідно позначки на конверті лист повернуто через те, що “адресат відсутній», згідно відомостей трекінгу “Укрпошта» зазначено, що “Дані про відправлення за номером 4930021103308 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.» - відповідно ТОВ “Земельний регіон» не отримував ухвалу про відкриття провадження та був повідомлений про розгляд справи.
Сторінка 23 тому 2-го містить поштове відправлення з номером 4930021117481, адресоване ТОВ “Земельний регіон», згідно позначки на конверті лист повернуто через те, що “адресат відсутній», згідно відомостей трекінгу “Укрпошта» зазначено, що “Дані про відправлення за номером 4930021117481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.»- відповідно ТОВ “Земельний регіон» не отримував судову повістку про судове засідання та про розгляд справи.
Сторінка 51 тому 2-го містить поштове відправлення з номером 4930021117481, адресоване ТОВ “Земельний регіон», згідно позначки на конверті лист повернуто із позначенням “не знайдено», згідно відомостей трекінгу “Укрпошта» зазначено, що “Дані про відправлення за номером 4930021117481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.» - відповідно ТОВ “Земельний регіон» не отримував копію судового рішення та не був з ним обізнаний іншим чином.
Фактично копію судового рішення та матеріали справи ТОВ “Земельний регіон» отримало в повному обсязі 23.01.2024 року.
До цього моменту ТОВ “Земельний регіон» не мало можливість ознайомитись лише з копією рішення наявної в матеріалах судової справи, копією позовної заяви та інших матеріалів справи, якими обґрунтовано рішення, окрім тексту рішення розташованого в Електронному реєстрі судових рішень.
Необхідно також зазначити, що в системі електронного суду Представника ТОВ “Земельний регіон» завантажились лише матеріали справи, які сформовані судом апеляційної інстанції, матеріалів справи сформованих судом першої інстанції в електронній системі для ознайомлення сторін не завантажено.
З урахуванням наведеного, ТОВ “Земельний регіон» не мало можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скласти апеляційну скаргу...".
Як убачається з матеріалів справи, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач поінформував членів колегії суддів, що текст поданої ТОВ "Земельний регіон" апеляційної скарги не містить посилань на те, коли саме ТОВ "Земельний регіон" "випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…" і відповідних доказів, які б могли це підтвердити, в зв'язку із чим колегія суддів апеляційної інстанції з метою дотримання прав відповідача-3 на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення питання про наявність підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження визначила за необхідне з'ясувати це питання безпосередньо в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на оспорюване рішення.
Проте 06.02.2024 в системі "Електронний суд" зареєстроване клопотання представника ТОВ "Земельний регіон" Шпакової О. С. про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що: "… представник ТОВ "Земельний регіон" не має можливості прибути до суду у вказаний час та взяти участь у даному судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у справі № 904/5278/23, що призначено на 06.02.2023 о 10:00 годині, в якому адвокат Шпакова О. С. представляє інтереси відповідача - ТОВ "Поллістар"…".
Керуючись положеннями частини 11 статті 270 ГПК України та враховуючи, що представник ТОВ "Земельний регіон" Шпакова О. С. брала участь в судовому засіданні 16.01.2024, не заявляла під час погодження дати судового засідання судом з учасниками, присутніми в цьому судому засіданні, про неможливість її участі в судовому засіданні 06.02.2024 через зайнятість в іншому судовому процесі, колегія суддів апеляційної інстанції визнала повідомлені адвокатом Шпаковою О. С. причини неявки неповажними, а її неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 904/52/23 (Дармін М. О. - головуючий, судді: Кощеєв І. М., Чус О. В.) відмовлено ТОВ "Земельний регіон" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено ТОВ "Земельний регіон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23; клопотання ТОВ "Земельний регіон" про приєднання до апеляційної скарги та апеляційну скаргу ТОВ "Земельний регіон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23 - повернуто скаржникові.
Ухвала апеляційного господарського суду із посиланнями на положення статей 234, 235, 260, пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України арґументована тим, що відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ "Земельний регіон" є адреса: 51206, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 6/207, на яку відповідно до конверта поштового відправлення 4930021117481 місцевим господарським судом надіслано копію оспорюваного рішення. Крім цього, в мережі "Інтернет" наявна загальнодоступна вебсторінка: https://reyestr.court.gov.ua/, на якій за номером справи можливо знайти тексти усіх судових рішень, в тому числі і повний текст оспорюваного рішення: https:// reyestr. court. gov.ua/Review/109993438, яке згідно з інформацією з цієї вебсторінки надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Оприлюднено: 06.04.2023. При цьому, враховуючи дату формування 14.11.2023 в системі "Електроний суд" клопотання ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів апеляційного господарського суду визнано встановленою ту обставину, що саме з цієї дати (14.11.2023) ТОВ "Земельний регіон" вже було обізнане з існуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/52/23, а отже, мало доступ до повного тексту оспорюваного судового рішення. При цьому колегія суддів констатувала, що для ознайомлення з матеріалами справи адвокату Шпаковій Т. О. знадобився, згідно з рукописним написом "З матеріалами справи ознайомлена 24.01.2024", час з 14.11.2023 по 24.01.2024. За таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження з причин, які пов'язані виключно з невчиненням відповідачем-3 процесуальних дій в період з 14.11.2023 по 24.01.2024, право і можливість на здійснення яких передбачено статтею 42 ГПК України, в тому числі пункту 1 частини 1 статті 42 цього Кодексу (ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень) за відсутності доказів про чинення з боку суду апеляційної інстанції будь-яких перешкод в реалізації стороною цих прав, буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, і суперечитиме основним завданням господарського судочинства. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Земельний ресурс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню. Водночас судом апеляційної інстанції зазначено, що неможливість з'ясувати дату, коли саме ТОВ "Земельний регіон" "випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…" визнається такою, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з невчиненням відповідачем-3 процесуальної дії (недоведенням відповідної обставини), для вчинення якої судом апеляційної інстанції були створені усі належні умови.
Постановою колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 травня 2024 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 904/52/23 - залишено без задоволення, а ухвалу, відповідно, залишено без змін.
16.06.2024р., тобто після винесення Верховним Судом вищезазначеної постанови від 09.05.2024р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" в системі «Електроний суд» сформовано заяву (т.6 а.с. 18-35) за підписом адвоката Шпакової О. С. про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.), яка за змістовним наповненням повторює доводи, які було викладено в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" від 10.01.2024р. про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 265 ГПК України, яке також було подано за підписом адвоката Шпакової О. С., щодо якого, як зазначено вище суд апеляційної вже прийняв процесуальні рішення шляхом винесення ухвал 16.01.2024р. та від 06.02.2024 у справі № 904/52/23.
Ухвалою від 23.10.2023, якою було прийнято до свого провадження справу №904/52/23.
Як зазначалося вище, апеляційним господарським судом в ухвалі від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Земельний регіон" у справі № 904/52/23 без руху та підтверджується матеріалами справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення судом першої інстанції постановлено 21.03.2023, його повний текст складено 03.04.2023, отже, відповідно до положень статті 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження розпочався з 03.04.2023, а останнім днем на оскарження даного рішення було 23.04.2023. Проте клопотанням про приєднання до апеляційної скарги, яке фактично є апеляційною скаргою) до суду апеляційної інстанції ТОВ "Земельний регіон" звернулося 10.06.2024р., тобто із пропуском встановленого статтею 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду .
Колегія суддів констатує, що заява про приєднання до апеляційної скарги ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) також не містить в собі клопотань про поновлення пропущенного строку, встановленного процесуальним законом та судом апеляційної інстанції в вищезазначених ухвалах. Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначених заяв.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття “справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов'язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Крім цього, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України:
1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючі вищевстановлені фактичні обставини даної справи, а саме подання раніше адвокатом Шпаковою О,С. подібних за змістом заяв від імені свого довірителя , за відсутності інших підстав або нових обставин щодо оскарження оспорюваного судового рішення в клопотанні, беручі до уваги обізнанність адвоката Шпакової О. С. з неообхідністю дотримання процесуальних строків та змістом вищенаведених ухвал суду апеляційної інстанції,постанови Верховного Суду колегія суддів доходить висновку, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" заяви ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 є зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23, відповідно, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 207, 255, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Визнати зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" заяви ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" ( вх. 39503 від 10.06.2024 р.) про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 30.10.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв