30 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2090/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" (вх. №2272 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лаврової Л.С. 01.10.2025 (повний текст складений 09.10.2025) у справі №922/2090/25
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське",
про стягнення 1 741 622,40 грн,
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" заборгованості у розмірі 1741622,40грн.
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем вартості послуг розподілу потужності за договором №1604000621 транспортування природного газу від 01.03.2016 за квітень 2017 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі №922/2090/25 позов АТ "Укртрансгаз" задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Сахалінське" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованість у розмірі 1741622,40грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 20899,47 грн.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем у позовній заяві і інших процесуальних документах у справі невірно зазначено номер договору, саме: замість №1604000621 вказано 16010009621. При цьому, відповідач у процесуальних документах у справі посилається на правильний номер договору - №1604000621.
Суд зазначив, що додані до позову документи (зокрема, копії договору, додаткових угод, актів, рахунків тощо) підтверджують, що спірні правовідносини виникли саме з договору, на який посилається позивач -№1604000621.
За висновками суду, сам відповідач у відзиві посилається на правильний номер договору, що свідчить про відсутність будь-яких розбіжностей між сторонами щодо ідентифікації цього договору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що, зазначена описка не може бути підставою для залишення позову без розгляду або визнання поданих доказів неналежними, оскільки вона має виключно технічний характер і не впливає на права та обов'язки сторін у справі.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо повної оплати вартості послуг з розподілу потужності за договором у квітні 2017 року, суд дійшов висновку про наявність у відповідача основної суми заборгованості у розмірі 1741622,40грн та задовольнив позовні вимоги АТ "Укртрансгаз".
Розглянувши клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності враховуючи, що 29.03.2017 між сторонами підписано та скріплено печатками Додаток 1/1 до Договору транспортування природного газу від 01.03.2016.
Таким чином, строк виконання зобов'язання настав у відповідача 03.04.2017 (відповідач мав здійснити оплату за договором № 160400621 саме 03.04.2017, оскільки понеділок-перший робочий день за днем виникнення такого зобов'язання (01.04.2017)), а строк позовної давності почав свій перебіг з наступного календарного дня - 04.04.2017, то закінчитися він мав 04.04.2020.
Суд зазначив, якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року (момент набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX), то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану. Перебіг строків позовної давності було відновлено з 4 вересня 2025 року, коли набув чинності Закон № 4434-ІХ, який виключив з пункту 19 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України норму про зупинення строків на період дії воєнного стану.
28.10.2025 ТОВ "Сахалінське" звернулося до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Сахалінське" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/2090/25, та відкрити апеляційне провадження.
2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/2090/25, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Сахалінське" у повному обсязі.
Апелянт посилається на розірвання договору транспортування природного газу №1604000621 від 01.03.2016 та відсутність фінансових зобов'язань перед позивачем, оскільки на момент припинення з 01 березня 2019 року договору транспортування природного газу №1604000621 від 01.03.2016 фінансово-господарські відносини за вказаним договором існували між ТОВ "Сахалінське" та Філією "Оператор газотранспортної системи України" АТ "Укртрансгаз" (код ЄДР 41635376).
Претензій та повідомлень про наявність фінансових зобов'язань на момент припинення з 01 березня 2019 року договору транспортування природного газу №1604000621 від 01.03.2016 відповідач не отримував.
Скаржник зазначає, що правовідносини за договором транспортування природного газу №1604000621 від 01.03.2016 існували як з позивачем, так і з Філією "Оператор газотранспортної системи України", ідентифікаційний код 41635376, та вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, якими повноваженнями наділено Філію "Оператор газотранспортної системи України" АТ "Укртрансгаз" (код ЄДР 41635376) у правовідносинах за договором транспортування природного газу №1604000621 від 01.03.2016, оскільки угоду від 05.08.2019 про розірвання договору транспортування природного газу (на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про існування фінансових зобов'язань, що виникли в період дії Договору) було підписано між ТОВ "Сахалінське" та АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДР 41635376).
Поряд з цим, за доводами апелянта, матеріали справи не містять ані положення про відокремлений підрозділ позивача Філія "Оператор газотранспортної системи України", ані інших доказів для встановлення повноважень вказаного відокремленого підрозділу позивача у спірних правовідносинах.
Відповідач зазначає, що позивач жодного разу не звертався до нього із претензіями з приводу оплати потужності за квітень 2017 року, такі докази відсутні у матеріалах справи.
У матеріалах справи міститься лист від 20.04.2017 №5190/12, про надіслання рахунку-фактури за квітень, травень 2017 року, яким позивачем "пропонувалося здійснити оплату потужності відповідно до умов Договору". У той же час, рахунок або рахунок-фактура за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер.
За умови існування заборгованості відповідача перед АТ "Укртрансгаз", такі фінансові зобов'язання мали бути підтверджені первинними документами, складеними відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У свою чергу, Додаток № 1, на який посилається позивач, не містить усіх обов'язкових реквізитів, які мають містити первинні документи, зокрема не містить інформації щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, не містить фінансових зобов'язань, тарифу, розміру ПДВ.
За доводами скаржника, поза увагою суду залишились обставини того, що позивачем не зареєстровано податкові зобов'язання на суму ПДВ у розмірі 290270,40 грн, яку позивач у тому числі заявляє до стягнення.
Також апелянт зауважує, оскільки дія постанови НКРЕКП від 28.03.2017 №348 була зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 у справі 826/5621/17, тому у відповідача не було правових підстав для сплати рахунку АТ "Укртрансгаз" №04-17-1604000621/P/1 від 20.04.2017 на загальну суму 1741622,40 грн.
Відповідача звертає увагу суду, що тариф, встановлений Регулятором у відповідній точці входу чи точці виходу не зазначений в Додатку 1/1 до Договору, що міститься у матеріалах справи.
Однак, судом не була надана оцінка вказаним обставинам. Також судом не була надана оцінка доводам відповідача, що якщо звернутися до Додатку 1/1, цей документ підписано сторонами 29 березня 2017 року. Отже, факт надання позивачем і отримання відповідачем послуги замовленої (гарантованої) потужності на квітень 2017 року відбувся в момент вчинення правочину щодо узгодження сторонами обсягу цієї послуги, а саме - підписання додатку № 1.
Станом на 29 березня 2017 року послуга доступу до потужності ще не була оплатною, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, постанова НКРЕКП № 348, якою установлено Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" тарифи на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу до газотранспортної системи та точок виходу з газотранспортної системи набрала чинності з 01.04.2017 та станом на 29.03.2017 року не була опублікована.
Тобто відповідачем не внесена передплата за послугу доступу до потужності оскільки на момент укладання додатку № 1 та узгодження обсягу на квітень 2017 року - така послуга не була оплатною.
Крім того апелянт посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції в судовому засіданні 01.10.2025 на стадії оцінки доказів було виявлено, що позивачем у позовній заяві та інших процесуальних документах у справі невірно зазначено номер договору, саме: замість №1604000621 вказано 16010009621.
Фактично, як стверджує відповідач, на стадії оцінки доказів у справі було виявлено, що позовна заява АТ "Укртрансгаз" у справі №922/3173/25 не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, подана без додержання імперативних вимог, викладених у статті 162 ГПК України.
Вказаний недолік позовної заяви як письмового, офіційного документу було усунуто "усно" коли 01.10.2025 представник позивача під звукозапис повідомив, що зазначення у позовній заяві неправильного номера договору є технічною опискою, яка не впливає на зміст та суть позовних вимог.
З огляду на викладені обставини апелянт вважає, що розгляд справи відбувся з порушення норм процесуального права, зокрема частини 11 статті 176 ГПК України.
На думку відповідача, дії суду першої інстанції щодо усного врахування описки і таким чином усного виправлення недоліків позовної заяви не відповідають чинному законодавству, так як процесуальним законом не передбачено можливості усно виправляти позовну заяву - письмовий документ, який подається до суду.
Крім того, суд першої інстанції мав можливість надати час позивачу для усунення недоліків позовної заяви згідно з вимогами частини 11 статті 176 ГПК України, проте не скористався вказаними нормами для усунення недоліків позовної заяви, так само як і не залишив позов без розгляду, що на думку апелянта є порушенням норм процесуального права.
Також відповідач зазначає про наявність підстав для застосування строку позовної давності.
За доводами скаржника, враховуючи положення пункту 8.3 Договору транспортування природного газу №1604000621 щодо здійснення оплати на умовах 100 відсотків попередньої оплати за п'ять робочих днів до початку газового місяця, позивачу достовірно було відомо вже 31.03.2017 про порушення свого права на оплату, оскільки така не могла надійти на умовах передплати.
Таким чином, апелянт вважає, що строк позовної давності почав свій перебіг з 01.04.2017 та закінчився 01.04.2020.
Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не враховано, що вимоги позивача про стягнення заборгованості заявлені з пропущенням строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справу №922/2090/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/2090/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2090/25.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Сахалінське" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі №922/2090/25 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін