21 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/391/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Поліщук Р.А.
представники інших учасників справи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх.№ 1953 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі № 905/391/25 (повне рішення складено 22.08.2025, суддя Говорун О.В.)
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжхлібінвест", м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріфуд Експресс", м. Київ,
про відшкодування збитків у розмірі 258 942,29 грн.
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжхлібінвест" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у сумі 258942,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем позивачу було завдано шкоду. ДТП було скоєно 27.01.2024 водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, власником якого є відповідач. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за полісом ОСЦПВВНТЗ №215985889 від 28.07.2023. Згідно з ремонтною калькуляцією №10900198424 від 20.02.2024, за погодженням сторін, розмір матеріального збитку позивачу складає 77543,80 грн. Страховиком здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 76043,8 грн, яка перерахована позивачу. Також, водієм ОСОБА_1 на користь позивача сплачено франшизу в розмірі 1500 грн. Відповідно до висновку експерта за результатами транспортної товарознавчої експертизи від 28.03.2024 №00824, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 336486,09 грн. За таких обставин, загальний розмір завданих та не відшкодованих позивачу збитків становить 258942,29 грн.
Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 21.04.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріфуд Експресс".
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2023 у справі № 905/391/25 у позові відмовлено повністю.
Військова частина НОМЕР_1 09.09.2025, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, звернулася через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2023 у справі № 905/391/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що з долучених матеріалів справи та матеріалів, які були у наявності позивача на момент звернення до суду, вбачається, що саме відповідач (ТОВ "Запоріжхлібінвест") є особою, яка як власник володіла транспортним засобом. Таким чином, вважає, що для захисту інтересів позивача як потерпілої особи, враховуючи, що з доступних позивачу документів вбачається, що саме відповідач був особою, яка як власник володіла транспортним засобом - автомобілем АС АС-G 330202 AХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , розумно передбачуваним є стягнення саме з відповідача заподіяної шкоди.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (вх.№ 1953 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2023 у справі № 905/391/25. Призначено справу до розгляду на 21.10.2025.
18.09.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
24.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що не заслуговують уваги доводи відповідача про те, що «автомобіль … знаходився у правомірному володінні та експлуатації ТОВ «Агріфуд Експресс» та керувався, вочевидь працівником зазначеного підприємства». Під час розгляду справи у першій інстанції ні відповідачем, ні третьою особою не надано належних та допустимих доказів, зокрема, ні трудового договору, ні повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що б підтверджували перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах. Більше того, оскільки про відповідні обставини водій не повідомив працівників національної поліції, то позивач не володів та не міг володіти зазначеною інформацією. Окрім цього, також не заслуговують уваги доводи відповідача, що перебування транспортного засобу у володінні третьої особи «підтверджено належними доказами - копією договору оренди, копією акту прийому-передачі до договору оренди від 16.09.2024 р., яким надана вірна оцінка судом першої інстанції», оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції ні відповідачем, ні третьою особою не було долучено жодних платіжних доручень, податкових накладних, актів наданих послуг, інших первинних документів, які б не викликали сумнів у позивача щодо їхньої достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджували господарську операцію з оренди транспортного засобу.
В судове засідання 21.10.2025 з'явився представник позивача, представники інших учасників справи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними 15.09.2025.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначених представників.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, між згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД№676822, 27.01.2024 о 07:40 год., в м. Добропілля по пров. Почтовий, 11, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 на закругленій автодорозі, будучи не уважним не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (мокрий сніг), виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Teana реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження (а.с.7).
Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №227/487/24, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.12).
Як зазначено позивачем в позові, а також ПрАТ "Арсенал Страхування" у письмових поясненнях, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 застраховано ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", поліс ОСЦПВВНТЗ №215985889 від 28.07.2023.
10.02.2024 позивачем був складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.10).
Вартість пошкоджених деталей легкового автомобіля Nissan Teana реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 21.03.2024 становить 77543,80 грн (а.с.14).
Страховиком позивачу було сплачено 76043,8 грн.
ОСОБА_1 на користь позивача сплачено франшизу в розмірі 1500 грн (а.с.13).
Відповідно до висновку судового експерта Ковтуна Максима Євгенійовича (свідоцтво №52-23/П від 20.07.2023), вартість відновленого ремонту автомобіля "Nissan Teana", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 27.01.2024, складає - 336486,09 грн (а.с.15-31).
01.09.2020 між ТОВ "Запоріжхлібінвест" (орендодавець) та ТОВ "Агріфуд Експресс" (орендар) укладено договір №63/1 оренди транспортних засобів відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування та володіння транспортні засоби, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною (позиція 61 додатку №1 до договору) (а.с.43-46).
Відповідно до п. 2.2 договору, орендар зобов'язаний здійснити за свій рахунок всі види обов'язкового страхування, передбачені для власників і володільців транспортних засобів чинним законодавством України.
Згідно з п.5.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2023. Однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
16.09.2024 між ТОВ "Запоріжхлібінвест" та ТОВ "Агріфуд Експресс" укладено додаткову угоду до договору оренди транспортних засобів від 01.09.2020 №63/1 відповідно до якої вирішено виключити (вивести) з 16.09.2024 з переліку транспортних засобів, що передані в оренду, 2 одиниці, зокрема, вантажний фургон хлібний АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується актом приймання-передачі до додаткової угоди від 16.09.2024 до договору оренди транспортних засобів від 01.09.2020 №63/1 (а.с.47).
Вищезазначені обставини свідчать про те, що джерело підвищеної небезпеки - вантажний фургон хлібний АС АС-G 330202 АХХ-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП - 27.01.2024, перебував в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріфуд Експресс".
Відповідно до довідки ТОВ "Агріфуд Експресс" від 01.05.2025 №1/05, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агріфуд Експресс" на посаді водія та протягом періоду з 08.11.2022 по 31.01.2024 та керував транспортним засобом АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в оренді ТОВ "Агріфуд Експресс" (а.с.58, 115).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб'єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки.
Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 №426/16825/16-ц.
Як було зазначено вище, станом на дату ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на підставі договору оренди перебував в користуванні ТОВ "Агріфуд Експрес".
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах також з ТОВ "Агріфуд Експрес".
Отже, визначений позивачем відповідач у справі - ТОВ "Запоріжхлібінвест", який хоч і був власником транспортного засобу АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не може нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки вказаний транспортний засіб знаходився в оренді ТОВ "Агріфуд Експресс", а ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом під час ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агріфуд Експресс".
Зазначені вище обставини були підтверджені доказами, поданими відповідачем та третьою особою 2 під час підготовчого провадження разом з відзивом на позовом та запереченням на відповідь на відзив, а саме: копією договору оренди транспортних засобів № 63/1 від 01.09.2020, копією додатку до договору оренди транспортних засобів № 63/1 від 01.09.2020, копією додаткової угоди до договору оренди транспортних засобів № 63/1 від 01.09.2020, копією акту приймання-передачі до додаткової угоди до договору оренди транспортних засобів № 63/1 від 01.09.2020, копією довідки від 01.05.2025 № 1/05 про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агріфуд Експресс" на посаді водія та протягом періоду з 08.01.20222 по 31.01.2024 керував автомобілем АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача (співвідповідача) у справі. Суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх зобов'язаних осіб, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.
Позивачу було відомо про зміст поданих відповідачем документів, однак клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача позивач не подав.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачу було відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - АС АС-G 330202 АХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхуваня", поліс №215985889, оскільки позивач в позові сам зазначає про наявність такого полісу, а також враховуючи звернення позивача до вказаної страхової компанії з повідомлення про ДТП та заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с.8, 84).
Тобто, позивач був ознайомлений зі змістом вказаного полісу та вочевидь не міг не знати яка особа є страхувальником за цим полісом.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
За змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Також колегія суддів відхиляє доводи позивача, що саме відповідач є особою, яка як власник володіла транспортним засобом - автомобілем АС АС-G 330202 AХХ-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на думку позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676822, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2024 по справі №227/487/24 та відсутністю повідомлення відповідача про договір оренди на повідомлення судового експерта про проведення огляду службового автомобіля, згідно з висновком експерта №00824 від 28.03.2024.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №676822 дійсно зазначається про належність ТОВ "Запоріжхлібінвест" транспортного засобу АС АС-G 330202 AХХ-1, номерний знак НОМЕР_3 .
Однак, ця інформацію стосується саме власника транспортного засобу, а не особи, яка, виходячи з наданих учасниками справи доказів, станом на дату ДТП законно володіла цим транспортним засобом на підставі договору оренди.
Відомості щодо фактичного володільця (наявності договору оренди) транспортного засобу могли бути невідомі працівнику поліції, який складав протокол, та не є необхідними для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, оскільки до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягується фізична особа - водій транспортного засобу.
Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою лише у вказаних вище питаннях.
Відсутність повідомлення відповідача про договір оренди також не може свідчити що саме відповідач володів транспортним засобом станом на дату ДТП.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що визначений позивачем відповідач у справі - ТОВ "Запоріжхлібінвест" не є належним, а отже погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх.№ 1953 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі № 905/391/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі № 905/391/25 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 30.10.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко