вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1099/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Пугач С.В.
від відповідача - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р.
у справі № 910/1099/25 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"
до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
про стягнення 380150,89 грн,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 1130323,39 грн винагороди за укладеними договорами.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов укладених договорів відступлення права вимоги не сплачено винагороду за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 р. роз'єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 1130323,39 грн та виділено їх у самостійні провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/1099/25 про стягнення 380150,89 грн винагороди за договором відступлення права вимоги № 13/ВПВ від 18.08.2020 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. у справі № 910/1099/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" задоволено.
Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що умовою для перерахування управителю винагороди є встановлення фактично перерахованих грошових коштів новому кредитору, отриманих від довірителів. Однак подані до матеріалів справи документи не містять доказів перерахування коштів від довірителів. Також відповідач посилається на форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією Російської Федерації, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" у справі № 910/1099/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 р. заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/1099/25 задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі № 910/1099/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/310/25 від 24.06.2025 р. у зв'язку з задоволенням заяви судді Демидової А.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1099/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" у справі № 910/1099/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1099/25 та призначено до розгляду на 12.08.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025 р. після надання представником позивача усних пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 14.10.2025 р. представник позивача у судових дебатах підтримав свої пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача повторно не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали про відкриття провадження від 14.07.2025 р. у справі № 910/1099/25 відповідачу доставлено до електронної скриньки 14.07.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 18.07.2025 р., що міститься в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 14.07.2025 р. у справі № 910/1099/25 оприлюднена у реєстрі 15.07.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
10.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (далі - управитель) та Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - забудовник) було укладено договір управителя із забудовником № 10/07/15 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору забудовник зобов'язується за замовленням управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об'єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям в порядку та в строки, встановлені цим договором та Правилами Фонду фінансування будівництва, а управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до Фонду фінансування будівництва коштів довірителів на умовах, визначених цим договором та Правилами фонду фінансування будівництва.
Згідно з п. 4.1 договору фінансування будівництва за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва управитель здійснює в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується управителем у розмірі та в порядку, визначеному п. 2.5 цього договору.
Як передбачено п. 4.2 договору, управитель здійснює фінансування спорудження об'єкту будівництва в межах сум, визначених п. 4.1 цього договору по узгодженому графіку фінансування будівництва.
За п. 4.7 договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів управителем на рахунок забудовника в банківській установі.
07.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (далі - управитель, сторона-1), Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі - сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (далі - сторона-3) було укладено угоду про заміну сторони за договором управителя із забудовником № 10/07/15 від 10.07.2015 р. (далі - угода).
У відповідності до п. 1.1 угоди сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе усі права і обов'язки, що належать стороні-2 за основним договором, та стає забудовником за основним договором.
За цією угодою, з моменту її підписання сторонами, сторона-3 набуває прав і обов'язків сторони-2, визначених умовами основного договору для забудовника, а сторона-2 втрачає всі права та обов'язки за основним договором. Підписанням цієї угоди сторона-2 повністю припиняє свою участь в основному договорі (п. п. 1.2, 1.3 угоди).
18.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (далі - управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (далі - первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - новий кредитор, забудовник-2) укладено договір про відступлення права вимоги № 13/ВПВ (далі - договір про відступлення).
Відповідно до п. 1 договору про відступлення первісний кредитор передає новому кредитору, за згодою управителя, право вимоги первісного кредитора до управителя, що виникає із договору № 10/07/15 управителя із забудовником від 10.07.2015 р., укладеного між первісним кредитором та управителем (далі - основний договір), щодо перерахування управителем коштів, що підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.
Як передбачено п. 2 договору про відступлення, в порядку та на умовах, визначених цим договором, новий кредитор набуває право вимоги до управителя щодо перерахування на підставі основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, а управитель погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання на користь нового кредитору.
Згідно з п. 3 договору про відступлення управитель не заперечує проти передачі права вимоги щодо перерахування управителем на підставі основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, від первісного кредитора на нового кредитору, та підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідну передачу права вимоги, вказаної в п. 2 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
У відповідності до п. 9 договору про відступлення підписанням цього договору первісний кредитор поручається за виконання управителем перед новим кредитором своїх зобов'язань за вимогою, право якої відступлене новому кредитору. У разі порушення управителем зобов'язання, забезпеченого цією порукою, управитель та первісний кредитор відповідають перед новим кредитором як солідарні боржники. Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором у тому ж обсязі, що і управитель, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 11 договору про відступлення, в редакції додаткового договору № 1 від 25.01.2021 р., за перерахування коштів новому кредитору в рамка цього договору, управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів новому кредитору протягом 3 (трьох) банківських днів.
На виконання умов договору відступлення права вимоги позивачем із зазначенням призначення платежу: "Фінансування будівництва, згідно з дог. № 13/ВПВ від 18.08.2020 р. до дог 10/07/15 від 10.07.2015 р." було сплачено на користь відповідача 161474770,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, а саме:
- платіжним дорученням № 5 від 10.01.2022 р. на суму 348000,00 грн;
- платіжним дорученням № 47 від 12.01.2022 р. на суму 132000,00 грн;
- платіжним дорученням № 68 від 14.01.2022 р. на суму 180000,00 грн;
- платіжним дорученням № 155 від 18.01.2022 р. на суму 126000,00 грн;
- платіжним дорученням № 174 від 20.01.2022 р. на суму 162000,00 грн;
- платіжним дорученням № 205 від 27.01.2022 р. на суму 255000,00 грн;
- платіжним дорученням № 217 від 28.01.2022 р. на суму 4557000,00 грн;
- платіжним дорученням № 303 від 09.02.2022 р. на суму 1062000,00 грн;
- платіжним дорученням № 328 від 14.02.2022 р. на суму 768000,00 грн;
- платіжним дорученням № 360 від 16.02.2022 р. на суму 717000,00 грн;
- платіжним дорученням № 1340 від 13.10.2022 р. на суму 2000000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 1784 від 01.12.2022 р. на суму 2000000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 222 від 05.05.2023 р. на суму 3915785,54 грн;
- платіжною інструкцією № 369 від 13.07.2023 р. на суму 15645513,60 грн;
- платіжною інструкцією № 433 від 02.08.2023 р. на суму 964392,97 грн;
- платіжною інструкцією № 446 від 14.08.2023 р. на суму 1982068,01 грн;
- платіжною інструкцією № 547 від 22.09.2023 р. на суму 4950000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 563 від 29.09.2023 р. на суму 1200000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 589 від 11.10.2023 р. на суму 2100000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 644 від 08.11.2023 р. на суму 2000000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 160 від 08.04.2024 р. на суму 816000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 186 від 25.04.2024 р. на суму 933000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 201 від 08.05.2024 р. на суму 818510,00 грн;
- платіжною інструкцією № 217 від 17.05.2024 р. на суму 675000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 239 від 03.06.2024 р. на суму 1000000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 249 від 07.06.2024 р. на суму 1000000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 250 від 07.06.2024 р. на суму 2000000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 308 від 01.07.2024 р. на суму 400000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 399 від 06.09.2024 р. на суму 700000,00 грн;
- платіжною інструкцією № 433 від 02.10.2024 р. на суму 900000,00 грн
Також в матеріалах справи наявна довідка про перераховані кошти на виконання умов договору № 13/ВПВ від 18.08.2020р. на суму 54307270,12 грн, яка підписана обома сторонами.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав умов п. 11 договору відступлення права вимоги із врахуванням додаткової угоди № 1, та не сплатив позивачу винагороду за перерахування коштів із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.
Як було встановлено вище, позивачем було перераховано на рахунок Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" згідно з договором № 13/ВПВ від 18.08.2020 р. грошові кошти у розмірі 54307270,12 грн, тому з урахуванням додаткового договору № 1 від 25.01.2021 р. до договору про відступлення № 13/ВПВ, позивач повинен отримати винагороду в розмірі 0,7% від суми фактично перерахованих грошових коштів Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд", що складає 380150,89 грн (54307270,12 х 0,7 :100).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача винагороди за договором про відступлення права вимоги № 13/ВПВ від 18.08.2020 р. у розмірі 0,7% від суми фактично перерахованих грошових коштів, що складає 380150,89 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно доводів скаржника про існування форс-мажорних обставин, судова колегія зазначає наступне.
У листі Торгово-промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 р. зазначено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.
Як передбачено ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 р. у справі № 917/1053/18.
Відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним свого зобов'язання за укладеним договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, а також не надано відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, відтак останній позбавлений можливості посилатись на форс-мажорні обставини.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. у справі № 910/1099/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2025 р. у справі № 910/1099/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.10.2025 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран