Справа № 991/8753/25
Провадження 2/991/31/25
29 жовтня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої судді Чернової О.В.,
суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвоката Шугалевича І.В. про відвід судді-члена колегії Крикливої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 991/8753/25 (провадження № 2/991/31/25) за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
І. Історія провадження
01.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» (далі - Відповідачі) про:
(1) визнання необґрунтованими активів на суму 4 996 116 грн 26 коп, а саме:
-частину активу - 56,18% грошових коштів у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 252 803,47 грн;
-частину активу - 13,16% автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 263 244,5 грн;
-частину активу - 59,19% автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 480 068,29 грн;
(2) стягнення у дохід держави:
-з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 56,18% вартості грошових коштів у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 252 803,47 грн;
-з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 13,16% вартості автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , у сумі 263 244,5 грн;
-з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 59,19% вартості автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 480 068,29 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів (якою було постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання даної позовної заяви) у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Чергове підготовче засідання призначене на 30.10.2025 о 10:30 год.
29.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 28.10.2025) адвокат Шугалевич І.В., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід судді-члена колегії Крикливої Т.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.
ІІ. Обґрунтування заяви про відвід судді-члена колегії
Заяву про відвід представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвокат Шугалевич І.В. (далі - представник відповідачів) обґрунтовує тим, що в матеріалах цієї цивільної справи наявний лист детектива НАБУ Єременко І.Г. від 15.08.2025 на адресу САП, в якому зазначається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000316 від 26.06.2024 виявлено ознаки набуття необґрунтованих активів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Адвокат Шугалевич І.В. зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Крикливим В.В. були постановлені щонайменше три ухвали в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000316 від 26.06.2024.
Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Крикливим В.В. ухвалою від 10.06.2025 у справі №991/4417/25 (провадження № 1-кс/991/4463/25) було розглянуте клопотання адвоката Шугалевича І.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів та повернуто особі, яка його подала.
Відтак, на переконання представника відповідачів, суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В. не може не бути обізнаним про фактичні обставини, які є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024, з огляду на дослідження ним матеріалів судової справи в ході розгляду клопотання адвоката Шугалевича І.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.
В той же час, представник відповідачів вказує, що як йому стало відомо з загальнодоступної інформації, дружиною судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. є суддя Вищого антикорупційного суду Криклива Т.Г., яка є суддею-членом колегії в межах розгляду цієї цивільної справи. Також зазначає, що існує усталена практика заявлення суддею Крикливою Т.Г. самовідводу від розгляду проваджень, у межах яких на стадії досудового розслідування ухвалювалися будь-які процесуальні рішення слідчим суддею Крикливим В.В.
На думку адвоката, здійснюючи судовий контроль у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000316 від 26.06.2024, у судді Крикливого В.В., могло сформуватись власне бачення та переконання, якими він міг ділитися зі своєю дружиною - Крикливою Т.Г .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відтак, на переконання представника відповідачів Шугалевича І.В., з огляду на те, що суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, наявні підстави для відводу судді-члена колегії Крикливої Т.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.
ІІ. Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
З огляду на те, що представник відповідачів Шугалевич І.В. звернувся із заявою про відвід судді-члена колегії Крикливої Т.Г. 29.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 28.10.2025), а підготовче засідання призначене на 30.10.2025, питання про відвід суддів підлягає вирішенню судом, який розглядає цивільну справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так, частиною першою цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 та ст. 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Як уже зазначалося раніше, представник відповідачів Шугалевич І.В. зазначає як підставу для відводу судді-члена колегії Крикливої Т.Г. участь Крикливого В.В. , дружиною якого Криклива Т.Г. , як слідчого судді Вищого антикорупційного суду в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000316 від 26.06.2024 за ознаками набуття необґрунтованих активів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Тобто, адвокат посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вирішуючи заяву про відвід, суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, Європейським судом з прав людини сформована усталена практика, виходячи з якої безсторонність (неупередженість) суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися на підставі суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у конкретній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об'єктивний критерій, належить з'ясовувати, чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Проте у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (серед інших, рішення від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Матеріали справи не містять доказів, отриманих у результаті здійснення Крикливим В.В. судового контролю як слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000316 від 26.06.2024 за ознаками набуття необґрунтованих активів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Більше того, на сьогоднішній день сторонами не надано в якості доказів, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень щодо предмету спору, судових рішень, постановлених слідчим суддею Крикливим В.В. у межах кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою . Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Відтак, постановлені слідчим суддею Крикливим В.В. судові рішення у межах кримінального провадження № 52024000000000316 від 26.06.2024 не є доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України та не мають преюдиційного значення у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Таким чином, об'єктивних та обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Крикливої Т.Г. заявником не наведено.
Інших, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді Крикливої Т.Г. у розгляді вказаної цивільної справи під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвокатом Шугалевичем І.В. заява про відвід судді-члена колегії Крикливої Т.Г. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвоката Шугалевича І.В. про відвід судді-члена колегії Крикливої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 991/8753/25 (провадження № 2/991/31/25) за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Судді О.В. Чернова
Т.Г. Криклива
О.В. Ткаченко