Справа №705/3008/19
1-кп/705/160/25
22.10.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.04.2008 Савранським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.12.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 3) 09.02.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 01.11.2024 Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років пробаційного нагляду; 5) 13.02.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (даний вирок та вирок Жашківського районного суду від 01.11.2024 виконуються самостійно),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 04.06.2019 близько 13:10 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в магазині побутової техніки, який знаходиться в підвальному приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Гайдамацькій, 3, м. Умань, таємно викрав мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 10/702 від 18.07.2019 року, становить 9035 гривень, що належить ОСОБА_5 , взявши його зі столу продавця та заховавши до кишені свого одягу, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9035 гривень.
Також, ОСОБА_4 18.06.2019 близько 11 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав МР3-плеєр марки «Transcend», вартість якого згідно висновку експерта № 10/985 від 09.10.2019 року становить 437 гривень, який перебував в шухляді шафи кімнати спальної, мишку комп'ютерну марки «Trust», вартість якої згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 року становить 94 гривень, яка знаходилась на столі біля ноутбука в спальній кімнаті, USB-шнур марки «CORD», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 30 гривень, який знаходився на столі в кімнаті спальній, зарядний пристрій «TRAVEL CHARGER» із USB-шнуром, вартість якого згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 року становить 111 гривень, який знаходився також на столі в кімнаті спальній, мобільний телефон «Lenovo A820», матеріальної цінності який не становить, який знаходився на столі в центральній кімнаті, ноутбук марки «ASUS Х571», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 2000 гривень, який знаходився на столі в центральній кімнаті, акумулятор автомобільний «BOSH 55», вартість якого згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 2300 гривень, який знаходився на підлозі в центральній кімнаті, машинку для стрижки «Magio MG187», вартість якої згідно довідки виданої приватним підприємцем становить 200 гривень, яка знаходилася в центральній кімнаті, навігатор марки «Pioneer», вартість якого згідно висновку експерта №10/985 від 09.10.2019 року становить 748 гривень, який перебував в центральній кімнаті, пральний порошок рідкий «CLEBER Superkonzentrat» об'ємом 5,1 літра, матеріальної цінності який не становить, який знаходився у ванній кімнаті, бальзам після бриття «Gillette Fusion HYDRA SOOTHE» 25 мл., матеріальної цінності який не становить, який знаходився в ванній кімнаті, крем після бриття освіжаючий «ARKO MEN» 50 мл., матеріальної цінності який не становить, який знаходився в ванній кімнаті, кульковий дезодорант для захисту від поту «Avon ESSENCE» 50 мл., матеріальної цінності який не становить, який знаходився в ванній кімнаті на полиці, та грошові кошти в сумі 3700 гривень, які знаходилися в центральній кімнаті, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 9 620 гривень 00 копійок.
Також, ОСОБА_4 13.07.2019 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Електро-світ», який розташований по вул. Н.Сотні, 42, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно шляхом вільного доступу викрав акумуляторний дрель-шуруповерт марки «Makita DF333DWAE», в кейсі, вартість якого згідно видаткової накладної № MUA-0012249 від 12.07.2019 становить 2824 гривень, що належать ФОП ОСОБА_7 , в результаті чого потерпіла зазнала матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що 04 червня 2019 року в обідній час зайшов у магазин техніки, що розташований у підвальному приміщенні магазину «Барвінок», де побачив на прилавку, за робочим місцем продавця, мобільний телефон марки «Iphone» та зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив його викрасти, тому взяв телефон з прилавку та поклав до кишені, після чого безперешкодно вийшов із магазину. Також, 18.06.2019 у першій половині дня, прийшов до будинку № 8 по вул. І.Гонти в м.Умані, де шляхом підбору ключів проник у одну з квартир на першому поверсі, звідки викрав різну побутову техніку та інші речі (пральний порошок, дезодорант тощо). 13.07.2019 вдень, перебуваючи в магазині «Електросвіт» по вул. Небесної Сотні в місті Умань, викрав дрель-шуруповерт, що знаходився в кейсі. Викраденими речами розпоряджався на власний розсуд, використовуючи їх на власний розсуд. Під час досудового розслідування кримінального провадження частково відшкодовував завдану потерпілим шкоду. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро кається та зобов'язується в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень, тому просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким і тяжким злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом'якшують та які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 39 років, є інвалідом 3 групи з дитинства, осудний, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, а також інші обставини справи, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, вважає за необхідне шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років.
Разом з цим, враховуючи встановлені в кримінальному провадженні обставини в їх сукупності, зокрема поведінку обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання, застосовує ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 01.11.2024, яким засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років пробаційного нагляду та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025, яким засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. При цьому, за вказаним вироком визначено, що цей вирок та вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 виконуються окремо.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За встановлених обставин, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
До обвинуваченого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження застосовувалися запобіжні заходи у виді домашнього арешту з 24.07.2019 по 24.09.2019, а також у виді тримання під вартою з 22.10.2019 по 04.11.2019, який у подальшому був змінений судом на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.02.2021. Після закінчення строку дії ухвали запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію. Після цього, під час судового розгляду сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не заявлялись, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.
Крім того, в межах даного об'єднаного кримінального провадження по епізодам викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , що мали місце 16.06.2019 та 11.07.2019, потерпілим ФОП ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 6333,75 грн.
Під час розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 15.04.2025 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , в тому числі в частині зазначених епізодів крадіжок, було закрито в зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, при цьому питання про цивільний позов вирішено не було.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмова в ньому може бути винесене лише у разі ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів медичного або виховного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, а також відсутність позиції представника потерпілого, суд дійшов висновку, що оскільки судом закрито кримінальне провадження в частині епізодів щодо викрадення майна ФОП ОСОБА_8 , по яким потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди, то такий позов слід залишити без розгляду.
Разом із цим, у випадку закриття кримінального провадження в передбаченому КПК порядку, суд вважає за необхідне роз'яснити цивільному позивачу право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 628 гривень 00 копійок; судово-дактилоскопічної експертизи № 10/769 від 31.07.2019 в сумі 1099 гривень 07 копійок та судової товарознавчої експертизи № 10/985 від 09.10.2019 на суму 1570 гривень 10 копійок, а всього на загальну суму 3297 гривень 17 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3297 грн. 21 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Iphone 8» - повернути ОСОБА_5 ;
- навігатор марки «Pioneer», МР3-плеєр марки «Transcend», мишку комп'ютерну марки «Trust», USB-шнур марки «CORD», зарядний пристрій «TRAVEL CHARGER» з USB-шнуром, порошок для прання рідкий «CLEBER Superkonzentrat» об'ємом 5,1 літра, бальзам після бриття «Gillette Fusion HYDRA SOOTHE» 25 мл, крем після бриття освіжаючий «ARKO MEN» 50 мл, кульковий дезодорант для захисту від поту «Avon ESSENCE» 50 мл - повернути ОСОБА_6 ;
- упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 170 грам, дві упаковки кави «Jacobs Millicano Espresso» вагою по 150 гр кожна, упаковку кави «LOR Classique» вагою 205 грам, три плитки шоколаду «Impresso chocolate truffle biter» вагою по 200 грам, сім плиток шоколаду «Milka» зі смаком какао та печива «Oreo» вагою по 100 грам, упаковку чаю «Basilur» - повернути ОСОБА_10 ;
- десять шоколадок «Milka» з кремовою начинкою та печивом «Орео» вагою по 300 грам - повернути ОСОБА_11 ;
- парфумовану жіночу воду «Lanvin Eclat» об'ємом 100 мл - повернути ОСОБА_12 ;
- акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Makita DF333DWAE» в кейсі - повернути ОСОБА_7 ;
- два ножа кулінарних «PRECIOSO» 15 см та ніж універсальний «PRECIOSO» 13 см - повернути ОСОБА_13 ;
- 7 дисків DVD-R, 2 диска «СD-RW» та диск «СD-R» з записами з камер відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- три сліди рук, що зберігаються в Уманському ВП згідно квитанції № 1210 - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1