Справа № 563/1593/25
30.10.2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/631/25 та №3/563/632/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
- за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
02 серпня 2025 року о 10 год. 19 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 267 км водій ОСОБА_1 (який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння) керував автомобілем Deо Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 02 серпня 2025 року о 10 год. 19 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 267 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Deо Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права такого керування постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2024 року, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Однак, зазначені процесуальні обов'язки ОСОБА_1 виконано не було, йому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, протягом тривалого періоду часу ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було.
Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 409974, ЕПР 1 № 409951, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапортами поліцейського, постановою Трускавецького міського суду від 24 лютого 2025 року, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2024 рокуадмінпрактикою, довідкою ІПНП, відеозаписом події.
Отже, суд вважає доведеним те, що водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст.125, ч.3 ст.130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 Визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп..
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя