Справа № 544/2502/25
пров. № 3/544/746/2025
Номер рядка звіту 327
30 жовтня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на взуттєвій фабриці «Тозінаві», паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2011 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,
Громадянка ОСОБА_1 26 вересня 2025 року о 18 год. 40 хв., повторно за рік, неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26 вересня 2025 року о 18 год. 40 хв. на дитячому майданчику, поблизу будинку №8 по вул. Полтавська в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, розпивала алкогольні напої, а саме: пиво, де відповідно п. 7 ст. 70 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», споживання пива заборонено, чим порушила положення ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та повинна нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Окрім цього, громадянка ОСОБА_1 26 вересня 2025 року о 18 год. 40 хв., повторно за рік, неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка в період з 06 січня 2025 року по 17 січня 2025 року без поважних причин не відвідувала шкільні заняття в Пирятинському ліцеї, чим порушила положення ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення з невідомих для суду причин, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 394381 від 04.10.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 396728 від 04.10.2025 року, електронним рапортом ст. інспектора - чергового ВП № 1 (м. Пирятин) Горбачова В. Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27 вересня 2025 року, листом директора Пирятинського ліцею №6 Миколи ВАСИЛЕНКА, які знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, неналежно виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітньої дитини.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 184 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 184 ч. 1, ч. 3, 283-287 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на корись держави на рр UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, ррUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Л.Малицька