Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/178/2025 Справа № 641/9508/18
30 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова
у складі - головуючого судді Музиченко В.О.,
за участю секретаря - Микитюк В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» - Дутка В.В. звернулась до суду із заявою, у якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65204886 відкритому на підставі виконавчого листа виданого 06.09.2019 року за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/9508/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики № 2885111380-008884 від 12.06.2018 року.
В обґрунтування заяви зазначила, що 01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 2885111380-008884 від 12.06.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ". Оскільки за виконавчим провадженням № 65204886 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» - Дутка В.В. надала заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, заяву просила задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.09.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення по справі № 641/9508/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Преміум Актив» заборгованість у розмірі 5363 грн.70 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., всього на суму 7 125 грн. 70 коп.
19.04.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича з заявою про виконання рішення суду по справі № 641/9508/18.
19.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович відкрив виконавче провадження № 65204886 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».
01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 2885111380-008884 від 12.06.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".
У зв'язку з цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз'яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 641/1810/23.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65204886 відкритому на підставі виконавчого листа виданого 06.09.2019 року за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/9508/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики № 2885111380-008884 від 12.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.
Суддя -В. О. Музиченко