ЄУН: 336/7455/25
Провадження №: 3/336/4673/2025
29 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТК САН», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1227 від 29.07.2025, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК САН», код ЄДРПОУ 39987750, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, складений акт від 29.07.2025 №10059/08-01-07-06/39987750, податкова адреса: 69084, вул. Миколи Краснова, буд. 10, м. Запоріжжя, встановлено, що директор ТОВ «ТК САН» ОСОБА_2 вчинив правопорушення, - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ «ТК САН» встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.«а» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу, п.п.4 п.3, п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на загальну суму 2 955 гривень. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Заяв та клопотань до суду не надходило, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов'язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі наступного.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Судом були проаналізовані в сукупності докази у справі про адміністративне правопорушення, зокрема були досліджені протокол про адміністративне правопорушення №1227 від 29.07.2025, витяг з Акта від 29.07.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
Зазначені докази на переконання суду, свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст.163-1,268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок (Отримувач - ГУК у Запорізькій області/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Банк отримувача - Казначейство України, Номер рахунку - UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету -21081100, призначення платежу - оплата штрафу ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 по справі № 336/7455/25)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 по справі № 336/7455/25 в дохід держави).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя П.Л. Коваленко
Строк пред'явлення виконавчого документу «___»___________20___р.
Постанова набрала законної сили «___»____________20____р.
Дата видачі «___»___________20____р.