Справа № 727/11582/25
Провадження № 3/727/2451/25
29 жовтня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
05.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443871 від 05 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2025 року о 23 год. 51 хв. по вул.. Сторожинецькій, 74, в м. Чернівці керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував в своїх діях склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що 04.09.2025 року о 23 год. 51 хв. його було зупинено працівниками поліції в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій 74. Виконуючи вимогу поліцейських він зупинив рух транспортного засобу. Коли він вийшов , йому відразу пред'явили те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ніяких ознак такого сп'яніння він не мав, тому погодився пройти огляд для виявлення стану сп'яніння. Тест показав позитивний результат. Він не погоджувався із цим результатом . Звертає увагу, що жодних ознак алкогольного сп'яніння, працівник поліції не назвав, в тому числі, зазначених в протоколі - запах з порожнини рота, порушення мови. Крім того ОСОБА_1 вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі для встановлення стану сп'яніння. Також вказує, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Зазначені вимоги закону не були виконані працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не згідний був із результатом який був отриманий на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак працівники поліції всупереч вимог закону не запропонували йому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Як вбачається із наявного в справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції належним чином не роз"яснив водію ОСОБА_2 право проходження медичного огляду на стан сп"яніння у спеціальному закладі охорони здоров"я та не запропонував йому пройти такий огляд в медичному закладі, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі.
Сама по собі відмова особи проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або незгода із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не утворює склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки порушення п 2.5 ПДР України має місце коли водій відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 із порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП є недійсним.
Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, що не було зроблено.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 04.09.2025 року о 23 год. 51 хв. по вул.. Сторожинецькій, 74, в м. Чернівці керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Однак відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд не може перебирати на себе обов'язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов'язковими до застосування при розгляді справ судами.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.М.Танасійчук