Справа № 716/1201/25
Провадження № 2/727/2296/25
про залишення позову без розгляду
28 жовтня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.,
за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Шевченківського районного суд м. Чернівців.
Ухвалою від 05 серпня 2025 року судом було відкрито провадження у справі. Розгляд справи суд вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання було призначене на 28 серпня 2025 року.
В судове засідання, призначене на 28 серпня 2025 року, позивач та відповідачка не з'явились. Заяв та клопотань суду не надали.
Ухвалою від 28 серпня 2025 року суд, у зв'язку із неявкою учасників справи в судове засідання, відклав розгляд справи на 24 вересня 2025 року та визнав обов'язковою явку сторін, їх представників в судовому засіданні.
Ухвалою від 24 вересня 2025 року суд, у зв'язку із повторною неявкою учасників справи в судове засідання, відклав розгляд справи на 28 жовтня 2025 року та визнав обов'язковою явку сторін, їх представників в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року, позивач та відповідачка повторно не з'явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи. Заяв та клопотань суду не надали.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників справи та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З системного аналізу зазначених норм, а саме: частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що законодавець безпосередньо пов'язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.
Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.
В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача є його конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України»).
Так, судом встановлено, що ухвала суду від 05 серпня 2025 року про відкриття провадження у справі вважається належно врученою позивачу 13 серпня 2025 року, ухвала про відкладення розгляду справи та обов'язкову участь у судовому засіданні від 28 серпня 2025 року - 09 вересня 2025 року, а ухвала про повторне відкладення розгляду справи та повторну обов'язкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні від 24 вересня 2025 року - 02 жовтня 2025 року.
Таким чином, оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, явка позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами в передбаченому ЦПК України порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дубець О.С.