Справа № 724/3209/25
Провадження № 2/724/923/25
29 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Скрипника С.М.
за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
29.10.25
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108548 гривень 13 копійок та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2017 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання оферти, укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» архівна версія Договору, яка булла чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком.
Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Таким чином, 16.11.2017 року між банком та ОСОБА_1 з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії з наступними умовами; тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Альфа Connect», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200 000 грн.; процентна ставка 26 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Для ідентифікації в обліковій системі банку угоді було присвоєно №630778974.
Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.
Разом з тим, відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку із чим у неї виникла заборгованість у розмірі 108548,13 грн., з яких: 73892,29 грн. прострочене тіло кредиту, 34655,84 грн. відсотки за користування кредитом.
Банк вживав заходів досудового врегулювання спору - направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті, тому банк вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 108548,13 грн., а також 2422,40грн. сплаченого судового збору та 9121,03грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.
Копію даної ухвали відповідачкою отримано 09.09.2025 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
02.10.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачка позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та просить у їх задоволенні відмовити.
06.10.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив із спростування доводів викладених відповідачем у відзиву на позовну заяву та проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та клопотанням про залишення відзиву без розгляду, як такого що поданий поза межами процесуального строку без клопотання про його поновлення.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.10.2025 року відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Н.В. залишено без розгляду.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається із матеріалів справи, зі змісту оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.11.2017 року, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" на умовах: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка 26% річних; тип процентної ставки фіксована. Підписанням оферти особа беззаперечно підтверджує, що попередньо ознайомлена у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, з інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ (а.с.29).
Під час користування кредитом ОСОБА_1 пропонує банку відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні; просить повідомити їй реквізити рахунку; та випустити міжнародну платіжну карту MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску.
Для повернення заборгованості за Угодою пропонує банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору.
Також, в оферті зазначено, що строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих дня з моменту її подання банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту пропозиції на укладання Угоди та надання суми кредиту.
Банк прийняв пропозицію відповідачки та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачкою, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.29 зв.).
Зі змісту акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії, вбачається, що в ній АТ "Альфа-Банк" приймає пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Згідно умов вказаних в акцепті позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 200000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитною лінією 26 % річних. Тип процентної ставки фіксована.
Власним підписом позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов'язань за договором.
Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії.
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти.
Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини.
Також, судом встановлено, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк", у якій наявні особисті дані відповідача та паспорт споживчого кредиту, які власноручно підписані відповідачкою.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Згідно виписки з особового рахунку в період із 16.11.2017 року по 01.06.2025 року відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, в якій міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за кредитною карткою, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей (а.с.20-28).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 630778974 від 16.11.2017 року, станом на 01.06.2025 року банком нарахована заборгованість у загальному розмірі 108548,13 грн., в тому числі: 73892,29 грн. прострочене тіло кредиту; 34655,84 грн. відсотки за користування кредитом (а.с.32).
АТ «Сенс Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань за договором, в якому вимагало протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у загальному розмірі 110362,37 грн (а.с.17).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
У силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно статті 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно з ч.1, 2 ст.641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов'язанні.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, як шляхом пред'явлення досудової вимоги, так і судової.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 22 липня 2020 року в справі № 210/1504/13-ц, від 03 грудня 2020 року в справі № 569/16767/16-ц, від 07 грудня 2022 року в справі № 953/1904/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 159/36087/15-ц.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Альфа Банк" із офертою на укладання угоди на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн., за фіксованою процентною ставкою 26 % річних, із обов'язковим платежем в розмірі 7 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн.
З умовами договору та діючими тарифами відповідачка була ознайомлена та зобов'язувалася виконувати їх, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 , тобто між позивачем та відповідачем виникли відносини банківського обслуговування із відновлювальною кредитною лінією, тобто це форма кредитування, при якій в межах встановленого ліміту клієнт отримує кредитні кошти частинами (траншами) і за потреби клієнт може багаторазово використовувати та погашати кредит в межах встановленого ліміту, плата за кредит нараховується на фактичний залишок заборгованості.
Отже, підписавши вказаний договір про банківське обслуговування, відповідачка відповідно до статей 3,627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов'язання.
Встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що вбачається із виписки по рахунку за кредитною карткою, що у свою чергу підтверджує факт укладення кредитного договору.
З наданого АТ "Сенс Банк" розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку вбачається, що станом на 01.06.2025 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 108548,13 грн.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).
Отже, наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка по рахунку відповідача, є належним доказом користування відповідачем кредитними коштами.
Контррозрахунку заборгованості, що спростовує розмір заборгованості, визначений позивачем, відповідач не надавав.
Позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості згідно з угодою, який базується на положеннях укладеного договору та угоди.
За таких обставин, враховуючи доведення позивачем належними доказами отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами та порушення позичальником грошових зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 108548 грн. 13 коп.
Відповідач ОСОБА_1 не надала суду будь яких доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ "Сенс Банк", не довела відсутність заборгованості.
Оскільки відповідачкою не спростовано розмір заборгованості 108548 грн. 13 коп, яка складається із тіла кредиту 73892 грн. 29 коп., відсотків за користування кредитом - 34655 грн. 84 коп., нараховані банком у відповідності з узгодженими сторонами умовами кредитування, викладеними у договорі, який підписаний сторонами в день видачі кредиту, то така заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено погодження сторонами умов кредитування, перерахування позичальниці кредитних коштів та розмір процентів за користування кредитом, а розрахунок заборгованості виконаний позивачем у відповідності до умов кредитування, а тому позовні вимоги АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат.
Згідно меморіального ордеру № 922755 від 12 серпня 2025 року при пред'явленні позову до суду через систему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9121 грн. 03 коп.
Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 1006 про надання правової допомоги від 28 січня 2025 року укладеного між АТ «Сенс Банк» та адвокатським об'єднанням «СмартЛекс», відповідно до п. 3 якого винагорода становить: 375,00 грн за подання позовної заяви, 225,00 грн за отримання рішення суду, комісійна винагорода 7,85% від стягнутих коштів на користь Замовника, відповідно до якого ТОВ «Сенс Банк» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 9121,03 грн. (375,00 + 225,00 грн + 108548,13 грн х 7,85%) (а.с. 7-12).
Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9121,03 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 279,352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованість у розмірі 108 548 (сто вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 13 копійок, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 73 892,29 гривень, відсотків за користування кредитом - 34 655,84 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ: 23494714) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9121 (дев'ять тисяч сто двадцять одна) гривні 03 копійки.
Копію рішення суду надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса місця знаходження м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ: 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 29 жовтня 2025 року.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК