Справа № 635/6883/25
Провадження № 3/635/2869/2025
28 жовтня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №425267 від 16.08.2025 року ОСОБА_1 16.08.2025 року о 20 год. 47 хв. в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе 202/1 км., керував автомобілем BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2023 року, ВП №55344044.
На адресу суду від захисника особа, що притягається да адміністративної відповідальності - адвоката Прокоп'єва К.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 жодним способом не був проінформований про встановлення йому державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобом, аліменти він сплачував регулярно, державний виконавець його у виконавчу службу не викликав, постанова про даний вид обмеження на його адресу не надходила, докази протилежного матеріали справи не містять.
Особа, що притягається да адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Прокоп'єв К.Є. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що після звернення ОСОБА_1 за роз'ясненнями до відділу ДВС, державним виконавцем було винесено постанову про скасування обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що підтверджується постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.09.2025 року (ВП №55344044).
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №425267 від 16.08.2025 р.;
- копію постанови у ВП №55344044 державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.02.2023 року;
- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинова О. від 17.08.2025 року;
Як зазначено в клопотанні захисника, ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, від 23.02.2023 року у ВП №55344044 державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного мірегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.02.2023 року;.
Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, а ч.9 ст.71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, яка підписана державним виконавцем 23.02.2023 року, без зазначення жодних відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог ст.ст.28 та 71 вищевказаного Закону, і доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови.
У силу приписів ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко