Справа № 639/5820/25
Провадження № 1-кс/639/1353/25
20 жовтня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000506 від 04.06.2025, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №12025221210000506 від 04.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту.
У подальшому, 15.10.2025 о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаною, що відносно неї проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись у приміщенні квартири де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «Метафін ІС», в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 600 гривень.
Після цього 15.10.2025 о 14 годині 20 хвилин, поблизу будинку № 32 по вул. Людвіга Свободи м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «Метафін ІС», в складі якого міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-25/26074-НЗПРАП від 16.10.2025, надані на дослідження таблетки, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою: 0,2464 г.
Таким чином, ОСОБА_4 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збула наркотичний засіб - метадон, масою 0,2464 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу..
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2025;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2025
- протоколом добровільної видачі від 15.10.2025;
- протоколом огляду грошових коштів від 15.10.2025;
- протоколом огляду покупця від 15.10.2025;
- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 29.07.2025;
- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судимий, на утримані малолітніх осіб або осіб похилого віку не має, перебуває на замісній підтримуючій терапії та систематично отримує нарковмісний лікарський засіб «Метадон» в КНП ХОР «ОКНЛ», перебуває на обліку у лікаря нарколога (залежність від опіоідів), має захворювання «тромбофелібт глибокий вен лівої нижньої кінцівки, трофічна виразка лівої гомілки», однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов'язків покладених на підозрювану, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_4 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків в тому числі осіб, які були задіяні у якості понятих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та караються позбавленням волі на строк до 8 років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 самостійно може вільно змінити місце свого мешкання, а тому в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваної до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв'язків лише це посилить.
2. п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_4 , а тому на даний час не встановлено повного об'єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували її причетність до вказаного злочину, а також інших злочинів, передбачених КК України, обставини щодо якого на даний час встановлюються.
3. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для неї, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
4. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлена можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.
Крім цього зважаючи за ново виявленими обставинами під час проведення 15.10.2025 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено факти перебування на наркозамісній програмі в КНП ХОР «ОКНЛ», а також на аналогічній програмі в іншому медичному закладі ТОВ «Аксіома Медікал», де також за призначенням отримувала нарковмісний засіб «Метадон». На даний час органом досудового розслідування перевіряється факт законності отримання нею наркотичних засобів. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжить вчиняти аналогічні злочини у якому підозрюється, а також, можливо, незаконно шахрайським шляхом заволодівати нарковмісними засобами «Метадон».
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов'язання є те що підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 може безперешкодно змінювати місце свого мешкання, та у вказаному випадку остання може чинити тиск на свідків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов'язана з тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, м'якість застосування якого створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля з боку правоохоронної системи та судових органів.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.
Зазначені ризики та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 , при обранні судом стосовно неї більш м'якого запобіжного заходу не буде позбавлена можливості чинити тиск на свідків, понятих, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання та брали участь у проведенні слідчих дій, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді.
У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, остання зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 , в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів.
В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, наявність вищевказаних ризиків, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останньою впливу на свідків, понятих, спеціалістів з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Крім того, з метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрюваного є необхідність у покладенні на ОСОБА_4 обов'язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Таким чином, встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221210000506 від 04 червня 2025 року із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , тобто у незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
В ході досудового розслідування, 17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2025;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2025;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2025
-протоколом добровільної видачі від 15.10.2025;
-протоколом огляду грошових коштів від 15.10.2025;
-протоколом огляду покупця від 15.10.2025;
-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 29.07.2025;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується тим що ОСОБА_4 самостійно може вільно змінити місце свого мешкання, а тому в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваної до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв'язків лише це посилить.
2. п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_4 , а тому на даний час не встановлено повного об'єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували її причетність до вказаного злочину, а також інших злочинів, передбачених КК України, обставини щодо якого на даний час встановлюються.
3. п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для неї, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
4. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік та стан здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про її особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити у 2 (два) місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 20 грудня 2025 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для її виконання та зобов'язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1