Справа № 638/18446/25
Провадження № 3/638/5290/25
Іменем України
29 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
11 вересня 2025 року о 16:00 год. у м. Харкові по пр-т. Науки, 27А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 IPM, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Наталя Юріївна подала до суду два клопотання. У першому клопотанні просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнає, для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи необхідні спеціальні знання, зокрема для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу. У другому клопотанні захисник просила повернути протокол про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції в Харківській області для дооформлення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона написала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у п. 11 протоколу зазначено, що до протоколу додаються також пояснення свідків ДТП, проте в протоколі не вказано ідентифікаційні дані таких осіб-свідків, що позбавляє захисника можливості клопотати перед судом про допит таких свідків в судовому засіданні. Також захисник зауважила, що у схемі ДТП не вказано, що по проспекту Науки 27А в місті Харкові, як зазначено в протоколі, заходиться зупинка громадського транспорту біля виходу метро Ботанічний Сад. Врахування наявності зупинки в місті скоєння ДТП вплине на оцінку дій обох водіїв в момент вчинення ДТП, а саме на дії водія другого авто ОСОБА_2 . Встановлення всіх обставин ДТП, зокрема точної схеми ДТП, є важливим для визначення винуватості правопорушника, зважаючи на те, що ОСОБА_2 відмовилась на місці від складання європротоколу, стверджувала про свій намір в майбутньому звернутись до суду з питанням про стягнення із ОСОБА_1 завданої шкоди. Разом з тим, майну (автомобілю) ОСОБА_1 також було завдано шкоди пригодою, в якій також наявні вина другого водія ОСОБА_2 . Окрім того, в протоколі відсутнє чітке визначення суті порушення та норми права, які були порушені. Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 одночасно із п.10.3 ПДР допустила також інші порушення ПДР, а також порушила правила перестроювання. Разом з тим, що це за інші порушення та в чому вони полягають виходячи із протоколу встановити неможливо, що є порушенням ОСОБА_1 права на захист в частині обізнаності про обвинувачення та формування лінії захисту виходячи із цього.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.
Захисник Балюк О.В. подала до суду заяву про відкладення розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі та у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.
Щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає, що згідно з відомостями АСДС захисник частково ознайомилася з матеріалами справи в електронному вигляді 01 жовтня 2025 року. 22 жовтня 2025 року в Електронний кабінет та на електронну пошту заявника надіслано повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі в Електронному кабінеті та повідомлено, що усі матеріали справи додані в Електронний кабінет. Отже, захисник мала достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи (з 22.10.2025 до 29.10.2025), у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання з цих підстав.
Щодо зайнятості захисника в іншій справі, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не вимагає обов'язкову присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, при розгляді справи. За таких обставин, беручи до уваги, що захисник виклала свої заперечення проти протоколу та подала відповідні клопотання, неявка такої особи та її захисника не перешкоджають розгляду справи.
Крім того суд враховує, що заява про відкладення судового засідання зареєстрована в АСДС о 13:30 год., тоді як засідання було призначено на 12:00 год. 29 жовтня 2025 року.
З урахуванням викладеного, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника Третьякової Наталі Юріївни.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 450704 від 11 вересня 2025 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 КУпАП;
- Схемою місця ДТП від 11 вересня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11 вересня 2025 року.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 450704 від 11 вересня 2025 року.
Клопотання захисника Третьякової Н.Ю. про повернення матеріалів справи для належного оформлення задоволенню не підлягає, оскільки адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено Управлінням патрульної поліції в Харківській області ДПП з дотриманням вимог ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.
Доводи захисника про відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалами справи на а.с. 4 письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025.
Доводи захисника невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП зводяться до того, що в протоколі також відсутнє чітке визначення суті порушення та норми права, які були порушені. Такі доводи захисника суд відхиляє з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко зазначено суть порушення з посиланням на норму права, яку порушила остання, а саме п. 10.3 ПДР України. Зазначення у п. 7 протоколу після цього: «Ін.порушення ПДР, порушення правил перестроювання», не має юридичного значення, не свідчить про недостовірність протоколу та відомостей, зазначених у ньому. В протоколі в суворій відповідності до ст. 256 КУпАП зазначено усі обов'язкові відомості, а саме місце (м. Харків, пр-т. Науки, 27А), час вчинення (11 вересня 2025 року о 16:00 год.) і суть адміністративного правопорушення (порушення п. 10.3 ПДР України); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ст. 124 КУпАП).
Щодо відсутності у протоколі та матеріалах справи відомостей про свідків, то суд їх відхиляє з тих підстав, що відповідно до п. 9 протоколу свідків правопорушення немає, є лише потерпіла ОСОБА_2 . Оскільки свідки не залучалися, тому даних про свідків у протоколі не зазначено.
Доводи захисника про відсутність у Схемі місця ДТП зупинки громадського транспорту, яка в дійсності є біля виходу метро Ботанічний Сад, не заслуговують на увагу, оскільки захисник не наводить аргументів про те, яким чином наявність або відсутність зупинки громадського транспорту вплинула на виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, який вимагав від останньої перед перестроюванням дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , який рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися.
Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже обов'язковою умовою для призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях.
У даному випадку, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суть правопорушення (недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України), беручи до уваги, що стороною захисту не надано доказів (відеозаписи, показання свідків тощо), які би ставили під сумнів або іншим чином перешкоджали вирішенню справи без спеціальних знань, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає потреби у спеціальних знаннях, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1,124, 245, 251, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка