Справа № 390/2685/25
Провадження № 1-кп/390/178/25
16.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121040000436 від 20.08.2025, стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.08.2025 Кропивницьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголосив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив 19.08.2025, після винесення відносно нього вироку Кропивницьким районним судом Кіровоградської області від 19.08.2025, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто цей факт підтверджує, що обвинувачений продовжує злочинну діяльність, а тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, вважає недоцільним.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що наміру переховуватися від суду у нього не має, не мав умислу вбивати, 19.08.2025 прийшов додому помиритися з потерпілою, але не вийшло.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, що надасть йому можливість відшкодувати шкоду потерпілим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудових розслідувань, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що є підставою для початку можливого переховування від суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий - вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів, зникнути від суду з метою уникнення покарання та незаконно вплинути на потерпілих (з якими особисто знайомий) та свідків, які ще не допитані по справі.
Разом з цим, суд вважає, що на цій стадії судового провадження, раніше встановлені судом ризики продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 314-315 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год 40 хв 16 жовтня 2025 року до 14 год 40 хв 14 грудня 2025 року.
Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою закінчується о 14 год 40 хв 14 грудня 2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 09.45 год 20 жовтня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1