ЄУН180/763/23
Провадження №1-кс/193/164/25
іменем України
24 жовтня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії,
29.04.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2025, надійшла для розгляду за підсудністю з Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищевказана скарга ОСОБА_3 .
Скарга заявником обґрунтовується тим, що 19 лютого 2025 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань за № 12023046330000028, внесених до ЄРДР 25.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України з матеріалами досудового розслідування за № 12022041330000387, внесених до ЄРДР 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, які розслідуються сектором дізнання та відповідно слідчим відділом ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаржник вважає таку постанову прокурора необґрунтованою та незаконною, тому просив її скасувати і зобов'язати прокурора об'єднати вищезгадані матеріалами досудового розслідування у одне провадження, а також зобов'язати останнього виконати вимоги ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 180/763/23.
Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду вимоги своєї скарги підтримав повністю з підстав зазначених у ній і просив їх задовольнити.
Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на обґрунтованість та правомірність винесення нею оскаржуваної постанови, заперечувала проти її скасування.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши витребувані судом скановані копії матеріалів кримінальних проваджень за № 12023046330000028 та № 12022041330000387, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Особа, якою подано скаргу, просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025, якою він відмовив у задоволенні клопотання скаржника про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов'язати цього прокурора винести постанову про задоволення його клопотання, тобто об'єднання згаданих вище матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора у тому числі які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він має вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об'єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
З системного аналізу вказаних процесуальних норм слідчий суддя виснував, що досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення і відомості про таке розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Об'єднання матеріалів досудового розслідування необхідно вважати доцільним, якщо в результаті об'єднання в одне кримінальне провадження матеріалів кількох досудових розслідувань досягається можливість забезпечення повноти й об'єктивності дослідження обставин вчиненого злочину чи злочинів або кримінальних проступків, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення.
Положення статті 217 КПК України передбачає можливість (а не обов'язковість) прийняття прокурором рішення про об'єднання матеріалів кількох досудових розслідувань в одне у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Зі змісту цієї статті також випливає, що повинні об'єднуватися в одне провадження матеріали досудового розслідування щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, за якими не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), незалежно від часових чи територіальних меж вчинення таких кримінальних правопорушень.
Підстави об'єднання матеріалів досудового розслідування не передбачають їх поширювального тлумачення. Випадки об'єднання матеріалів досудового розслідування за різними злочинами з мотиву практичної доцільності на підставах, що прямо не вказані в законі, треба вважати такими, що суперечать принципу законності. Прийняття рішення щодо об'єднання матеріалів досудового розслідування передбачає необхідність ретельної оцінки ймовірних наслідків цієї дії.
Допустимість об'єднання в одному кримінальному провадженні матеріалів досудового розслідування до встановлення підозрюваних може визначатися виявленням доказів, що вказують на вчинення кількох злочинів однією або кількома особами у співучасті (наприклад, виявлення тих самих слідів пальців рук ймовірних підозрюваних на різних місцях вчинення злочинів). Об'єднання матеріалів досудового розслідування в таких випадках сприятиме цілеспрямованості досудового розслідування та його результативності.
Судом установлено, що кримінальне провадження за № 12022041330000387, внесене до ЄРДР 11.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке розслідується слідчим відділом ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосується перевірки доводів скаржника ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області шахрайських дій, які полягали у вилученні та знищенні ними частини документів, які містилися у матеріалах судової справи № 1802/1947/20 з розгляду слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області скарги ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 12020040330000499 від 12.11.2020 за ч. 2 ст. 158-3 КК України.
Інше кримінальне провадження за № 12023046330000028, внесене до ЄРДР 25.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування (дізнання) за яким проводиться сектором дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосується перевірки доводів скаржника ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області підробки документів, які полягають у тому, що під час ознайомлення ним з судовою справою № 1802/1947/20 з розгляду слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області його скарги у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 12020040330000499 від 12.11.2020 за ч. 2 ст. 158-3 КК України, були виявлені зміна в унікальному номері судової справи № 180/1947/20 номера його провадження з № 1-кс/180/89/22 на № 1-кс/180/113/22.
Судом установлено, що у межах вказаних кримінальних проваджень жодній особі, у тому числі посадовій, підозри не вручено, а відтак не відомо чи вчинені ці кримінальні правопорушення однією особою чи кількома, а якщо кількома особами, то чи пов'язані вони співучастю, визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення.
Вивчення матеріалів цих проваджень, не дає слідчому судді достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), незалежно від часових меж вчинення таких кримінальних правопорушень.
При цьому варто зауважити, що навіть вчинення різними особами кількох злочинів без ознак співучасті в одному й тому ж місці або стосовно одних і тих само потерпілих не створює підстав для об'єднання в одному кримінальному провадженні матеріалів досудового розслідування за цими злочинами.
Крім того слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об'єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Між тим, розслідування кримінального проступку за КП № 12023046330000028 здійснюється у формі дізнання, а розслідування злочину за КП № 12022041330000387 здійснюється у формі досудового слідства.
Таким чином, слідчим суддею установлено, що єдиними ознаками, які об'єднують ці провадження є лише те, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені під час перебування на розгляді слідчих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області чисельних скарг ОСОБА_3 , поданих у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 12020040330000499 від 12.11.2020 за ч. 2 ст. 158-3 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх критеріїв для доцільності об'єднання цих матеріалів досудового розслідування.
Водночас, слід відмітити, що в силу вимог ч. 5,6 ст. 217 КПК України, рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається винятково прокурором й таке рішення не може бути ніким оскаржене.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 40 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.
Процесуальна самостійність прокурора, його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.
Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВПВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).
Саме прокурор, як процесуальний керівник, визначає при визначенні доцільності об'єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження, чи буде у такому разі досягнута можливість забезпечення повноти й об'єктивності дослідження обставин вчиненого злочину або злочинів чи кримінальних проступків та чи не вплине це негативно в цілому на повноту досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а тому слідчий суддя втручатися у прийняття такого рішення прокурором не може.
Варто відмітити, що саме клопотання ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів досудового розслідування розглянуто прокурором у строки встановлені ст. 220 КПК України.
Також, на переконання слідчого судді, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_3 про визнання протиправними дії прокурора у невиконанні ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 180/763/23, згідно з якою було скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2023 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 щодо необхідності об'єднання матеріалів досудового розслідування. Позаяк така постанова прокурора була скасована слідчим суддею саме з мотивів відсутності належного її обґрунтування, а сама ухвала слідчого судді не містила прямого обов'язку для прокурора винести ним постанову саме про задоволення відповідного клопотання потерпілого і вказувала на необхідність лише повторного розгляду прокурором відповідного клопотання, що останнім фактично і було виконано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У зв'язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 27.10.2025 звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася.
Слідчий суддя ОСОБА_1