Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/6884/25
22 жовтня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 22025160000000097 від 07.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 436-2 ч. 2, 436-2 ч. 3 КК України
Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що після початку широкомасштабного військового вторгнення Російської Федерації в Україну, з 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_6 , який був невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію, неприйняття державності України, підтримував збройну агресію Російської Федерації проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй, усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад на Україну, у зв'язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на підтримку дій Російської Федерації, її виправдовування тощо.
На виконання цього, з вказаного часу, громадянин України ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим в месенджері «Telegram» (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) під іменем користувача « ОСОБА_7 », який прив'язаний до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин став учасником чат-групи під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» Тelegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату), де почав публікувати під повідомленнями інших користувачів цієї чат-групи свої коментарі, спрямовані на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Досудовим розслідуванням встановлено, що чат-група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Тelegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) імовірно створена представниками спецслужб держави-агресора Російської Федерації, дата створення 01.07.2020, має 152083 підписаних користувачів, має проросійську спрямованість, створена для ведення інформаційних операцій, гібридних війн, підбурювання та розхитування суспільно-політичної обстановки в середині пострадянських країн, а також для нагнітання соціальних настроїв серед населення. Із загальної кількості підписників, 921 учасник активно розповсюджує у вказаній групі антиукраїнський контент.
Таким чином встановлено, що 26.12.2022 о 11:37 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Действия командующего группировки росийских войск в зоне СВО генерала армии ОСОБА_8 снизили шансы украинских войск на успешное наступление на южном направлении - газета Financial Times», ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11:37 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар «Одессу освобождать надо».
Згідно з висновком експерта ОСОБА_9 та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.
Крім того, 27.02.2023 о 16:58 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Ситуация вокруг Приднестровья», де міститься викладення дій української сторони на кордоні з так званою «Приднестровская Молдавская Республика», ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16:58 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Одессу брать надо! И Приднестровье будет в безопасности».
Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.
Крім того, 06.03.2023 о 19:54 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме:
під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_12». ІНФОРМАЦІЯ_7 о 19:54 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) « ОСОБА_10 ».
Згідно з висновком експерта ОСОБА_9 та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки грорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.
Крім того, 23.03.2023 о 23:50 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням з текстом мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_13», ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:50 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Вагнеровцы львы».
Згідно з висновком експерта ОСОБА_9 та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки грорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.
Крім того, 28.04.2023 о 08:04 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Пишут, что это тот самый дом в Бахмуте полностью разрушен. На нем был мурал «Община счастливых людей» Символично», ІНФОРМАЦІЯ_9 о 08:04 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Укры специально его разрушили».
Згідно з висновком експерта ОСОБА_9 та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.
Крім того, 20.05.2023 о 23:53 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: « ІНФОРМАЦІЯ_14». «Ровно год назад Мариуполь начал новую жизнь…», ІНФОРМАЦІЯ_10 о 23:53 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Мариуполь будет процветать».
Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування тимчасової окупації частини території України Російською Федерацією.
Крім того, 15.06.2023 о 16:22 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_15», ІНФОРМАЦІЯ_11 о 16:22 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Светлая память герою».
Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки грорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.
02.07.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.
Слідча подала до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні наявна необхідність у продовженні збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначення та проведення експертиз, інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши що вважає ризики необґрунтованими та недоведеними, оскільки вони зменшились на підставі того що ОСОБА_6 свою провину визнає, має вади слуху.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- повідомленнями ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області:
№ 65/5/т/11-2294 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2293 від 01.07.2025);
№ 65/5/т/11-2296 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2295 від 01.07.2025);
№ 65/5/т/11-2298 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2297 від 01.07.2025);
№ 65/5/т/11-2300 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2299 від 01.07.2025);
№ 65/5/т/11-2302 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2301 від 01.07.2025);
№ 65/5/т/11-2304 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2303 від 01.07.2025);
№ 65/5/т/11-2306 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2305 від 01.07.2025),щодо вчинення кримінальних правопорушень;
- відповідями ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на доручення №65/5/Т/11-1304 від 04.04.2025, №65/5/Т/11-2101 від 13.06.2025;
- протоколом огляду від 03.04.2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи учасником чат-групи Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під іменем користувача « ОСОБА_7 », маючи права та можливість поширювати публікації у вказаній чат-групі, поширив, шляхом розповсюдження, в зазначеній групі повідомлень (матеріалів), в яких міститься ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікація її учасників;
- висновком судово - лінгвістичної експертизи № 94/25 від 20.05.2025, згідно якого в тексті публікацій, які поширював ОСОБА_6 , наявні висловлювання, що містять ознаки випродування останнім збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України;
- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти, він може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; проживанням в м. Одесі, поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність, перебуваючи на свободі; відсутністю постійного джерела доходів;
- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не отримані органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків і експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на осіб, які обізнані про вчинення даного кримінального правопорушення, однак ще не встановлені органом досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується його зв'язками з представниками країни-агресора російської федерації; мотивами неприйняття державності України, прихильності приєднання території України до Російської Федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримки збройної агресії російської федерації проти України, визнання її правомірною і сприяння їй, відсутністю постійного джерела доходів.
Поряд з цим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, а з урахуванням того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров'я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є реальні ризики того, що він може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:
?встановити та допитати свідків, які обізнані про протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 ;
?отримати відповіді від ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на надані в ході розслідування доручення, в порядку ст. 40 КПК України;
?отримати висновок судово - лінгвістичної експертизи, призначеної 05.09.2025, виконання якої доручено експертам судово-експертної лабораторії ЦССЕ ІСТЕ СБУ (з дислокацією у м. Одеса);
?отримати висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної 05.09.2025, проведення якої доручено експертам Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України»;
?з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;
?допитати підозрюваного за обставинами нової підозри;
?витребувати всі необхідні характеризуючі матеріали щодо підозрюваного;
?виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час проведення досудового розслідування;
?виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрювана буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов'язків.
За указаних обставин підстави для застосування до підозрюваної будь-якого іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, відсутні.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків має бути продовжений запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, відсутні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , відомості про стан здоров'я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, особи підозрюваного, інших даних щодо ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.
В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб прибрати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати підозрюваного від втечі.
Вищевказані обставини, на думку слідчого судді, вказують на можливість часткового зменшення розміру застави, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховує що при обранні запобіжного заходу було застосовано заставу, а також в подальшому було продовжено строк запобіжного заходу з аналогічною сумою застави, яку не було внесено тривай період часу, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого, в частині застосування застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає її розмір достатнім, як 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку слідчого судді, застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 22025160000000097 від 07.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.12.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 605 600 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1