Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1911/25
Номер провадження: 1-в/511/135/25
30 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа для стягнення штрафу щодо засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального проступку військовослужбовця, призваного по мобілізації, що проходить військову службу на посаді командира 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні «старший солдат», засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2025 року за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн,
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в обґрунтування якої начальник Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 у добровільному порядку не сплатив штраф у встановлений законом строк, у зв'язку з чим виникла необхідність у отриманні виконавчого листа.
Позиція учасників розгляду заяви.
Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Представник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області судове засідання не з'явився.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про місце та час повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про місце та час повідомлений належним чином, надав клопотання в якому не заперечував проти задоволення клопотання органу пробації та просив подання розглядати без його участі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Висновки суду за результатами розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2025 року за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн,
Вказаний вирок набрав законної сили та був направлений судом на виконання до Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області».
У ході виконання вироку, Роздільнянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу в розмірі 850 гривень.
Частина 1 статті 26 КВК України визначає, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон № 4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким внесено зміни до статті 12 КВК України, а саме, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбаченому цим Кодексом та законами України. Також, відповідно до змін, внесених Законом до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Згідно частини 3 статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого листа по справі.
Керуючись статтями 535, 537, 539 КПК України, статтями 12, 26 КВК України, суд,
Заяву начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа для стягнення штрафу щодо засудженого: ОСОБА_4 , задовольнити.
Видати виконавчий лист по кримінальній справі №511/1911/25 (провадження 1-кп/511/278/25) за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст виготовлений та підписаний суддею 30.10.2025 року.
Суддя ОСОБА_1