Номер провадження: 22-ц/819/1305/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/5142/18
про залишення апеляційної скарги без руху
30 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
11 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Базилєва Ю.О., подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.
22.10.2025 року Херсонським апеляційним судом витребувана вищезазначена цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду 28.10.2025 року.
Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно положень частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено Херсонським міським судом Херсонської області 11 вересня 2025 року та направлене засобами поштового зв'язку на адресу позивачів та їх представника і отримано останніми: ОСОБА_1 - 02.10.2025 року, адвокатом Базилєвою Ю.О. - 29.09.2025 року.
У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 19.09.2025 року. Таким чином апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено і в її апеляційній скарзі відсутнє прохання щодо поновлення такого строку з посиланням на визначені нею причини пропуску.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що адвокатом Базилєвою Ю.О. апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції через систему електронний суд 20.10. 2025 року, після отримання копії оскаржуваного рішення 29.09.2025 року, апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте нею не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за заявленим обґрунтованим клопотанням учасника справи з посиланням на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява№ 32053/13).
Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом за результатом розгляду позовної заяви, яка містить дві вимоги майнового характеру, що подані до суду фізичними особами у 2018 році.
Тобто, сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачами за подання первісного позову, становить 1 997,60 грн. (199 759,82 х 1%).
За таких підстав, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 397,12 грн.(1 997,60 грн. х 150% х 0,8 (коефіцієнт, який застосовується при подачі апеляційної скарги через систему «Електронний суд»), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин такого пропуску, а також сплатити судовий збір у розмірі 2 397,12 грн.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Базилєва Юлія Олександрівна, залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.
Вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 397,12 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду ("Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313121206080021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101), необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1305/25.
Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали суду в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а несплата судового збору у розмірі 2 397,12 грн, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду О.В.Кутурланова