Справа № 591/9205/25 Провадження № 3/591/2670/25
30 жовтня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Школьного В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 20 год 44 хв в м. Суми по вул. Холодноярської Бригади, 6-1, керував транспортним засобом автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом. В подальшому, при зупинці транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.62% проміле, чим порушив п.п. 2.4, 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 05 серпня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413682 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 413674 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 26 серпня 2025 року наведені справи були об'єднані в одне провадження (а.с. 24).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем і не має можливості прибути в судове засідання, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 .
Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису неможливо встановити хто був за кермом, працівники поліції не з'ясували чи погоджується ОСОБА_1 з висновком газоаналізатора та не роз'яснили йому право пройти огляд в медзакладі в разі незгоди з ним та сам висновок є нечитаємий та містить виправлення ручкою.
Суд вважає належними доказами протоколи, складені відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також відеозапис долучений до нього.
Так, відеозаписом спростовуються твердження сторони захисту в контексті недоведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, оскільки під час переслідування його транспортного засобу працівниками поліції, саме він був затриманий при спробі залишення місця, він не висловлював категоричних заперечень з приводу його ідентифікації саме як водія згаданого автомобіля.
До того ж, з відеозапису слідує, що саме після того, як в автомобілі поліції були подані світлові та звукові сигнали про зупинку після його розвороту, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав прискорюватись та рухався небезпечно в густонаселеному районі в дворах багатоквартирних будинків, наражаючи на небезпеку оточуючих, тобто водій рухався свідомо саме з метою уникнення його зупинки працівниками поліції.
Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він 05 серпня 2025 року о 20 год 44 хв в м. Суми по вул. Холодноярської Бригади, 6-1, керував транспортним засобом автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом.
Відтак, враховуючи що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, пов'язане з безпекою руху транспорту, яке за своїм характером становить велику суспільну небезпеку, врахувавши фактичний характер вчинених ним небезпечних дій для значного кола осіб (тривалий час його переслідування правоохоронцями, впродовж якого ОСОБА_1 в густонаселеному районі в дворах багатоквартирних будинків неодноразово наражав на небезпеку громадян та учасників дорожнього руху), суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.
Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на думку суду провадження в цій частині слід закрити, з огляду на наступне.
З досліджених судом пояснень сторони захисту, наведених вище доказів та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після його затримання у нього були виявлені очевидні ознаки сп'яніння та йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
Відповідно до висновку, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 2.62 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви та він фактично не погодився з результатом сп'яніння в такому рівні, що цілком очевидно зафіксовано на відеозаписі.
Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було роз'яснено особливості роботи приладу, як і не було роз'яснено зрозумілою та доступною для водія мовою можливість слідування до медзакладу, саме з метою спростування результату, встановленого приладом.
Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 має сумніви щодо встановленого рівня сп'яніння, але працівник поліції лише швидко та формально запитує про згоду та взагалі не роз'яснює можливості слідування до медичного закладу у разі незгоди з результатом та отримує формальну згоду водія (який не володіє спеціальними знаннями та не знає наслідків вчинення чи невчинення тієї чи іншої процесуальної дії) та починає оформлення матеріалів.
Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп'яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров'я, що кореспондує обов'язок для правоохоронця з'ясовувати вказані вище обставини, при чому не просто формально, а зрозумілою та доступною для водія мовою.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення факту перебування в стані сп'яніння саме наведеного рівня, як і відсутність зі сторони поліції належного роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого, доступною мовою роз'яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.
Інші докази, долучені до протоколу, не спростовують наведених висновків суду, оскільки містять інформацію щодо процесу оформлення матеріалів, а відеозапис є більш переконливим та достовірним доказом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов