Справа № 591/12050/25
Провадження № 1-кп/591/787/25
29 жовтня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №12025082080000916 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.408 КК України,
До Зарічного районного суду м. Суми від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 22 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №12025082080000916 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.408 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30.10.2025, прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване йому діяння.
Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов'язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, на даний час не допитані свідки, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому та характеру обвинувачення, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, а також продовження кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, та за даних обставин свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, наведені вище конкретні обставини даної справи виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, 13 червня 2025 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи при собі бойову ручну осколкову гранату Ф-1, переніс її до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжив її незаконне зберігання, без передбаченого законом дозволу та близько 17:10 годин незаконно передав громадянину ОСОБА_6 . Окрім того, солдат ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 24.05.2025, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, не з'явився на службу з відрядження до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_3 , час проводив на власний розсуд.
Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м.Суми так як злочин передбачений ч.4 ст. 408 КК України вчинено на території яка підсудна Зарічному районному суду.
Захисник та обвинувачений вважали , що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт приходить до наступних висновків.
За загальним правилом, визначеним ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. І тільки якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Порушення судом правил підсудності є в майбутньому безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті справи.
Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК України, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв'язку із приписами ст. 6 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України
Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
У даному випадку, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, 13 червня 2025 року близько 17:00 годин без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи при собі бойову ручну осколкову гранату Ф-1, переніс її до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжив її незаконне зберігання, без передбаченого законом дозволу та близько 17:10 годин незаконно передав громадянину ОСОБА_6 . Окрім того, солдат ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 24.05.2025, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, не з'явився на службу з відрядження до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_3 , час проводив на власний розсуд.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2025 , згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 408 КК України, припинено на території Шевченківського району м.Запоріжжя.
Таким чином, кримінальне правопорушення припинено поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Отже, суд вважає, що дане кримінальне провадження непідсудне Зарічному районному суду м.Суми, а з урахуванням положень ст. 32 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах №584/433/25 від 17.06.2025 та №587/2564/25 від 14.07.2025.
За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 369 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.12.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному проваджені.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025082080000916 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.408 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1