Справа № 2-7788/11
Провадження №2-п/932/33/24
27 січня 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у складі:
головуючого суді - Кудрявцева Т.О.,
за участю секретаря - Білоконь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22.07.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка М.С. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що про існування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 по справі №2-7788/11 заявнику стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №932/7702/21, після чого представником відповідача було подано заяву на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-7788/11 та 19 липня 2024 року судом було надано можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи №2-7788/11, що підтверджується заявою на ознайомлення та розпискою про ознайомлення. Вказує, що необізнанням відповідача про ухвалення заочного рішення по справі 30.07.2012 року, неотриманням від суду повісток та самого заочного рішення привели до того, що під час розгляду справи відповідач не зміг належним чином довести суду, що договір поруки №217646 від 16.07.2008 року ним не підписувався, а отже вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.
Представник заявника - адвокат Данильченко М.С. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив заяву задовольнити в повному обсязі; в наданій в подальшому заяві просив закінчити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та без фіксування засобами фіксації судового процесу.
Представник позивача - ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, вказаних ним в письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність заяви. В подальшому у поданій суду заяві представник ТОВ «Кей-Колект» просив закінчити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та зазначив, що заявник ОСОБА_1 з 17.08.2002 перебувала з позичальником ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей та під час якого набули у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 11372458000 від 16.07.2008, що спростовує твердження відповідачки, що вона не має відношення до адреси, на яку надсилались судові повістки та до зобов'язання за вказаним кредитним договором.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вислухавши осіб, які з'явились, розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7788/11, суд приходить до наступного.
Частиною 1 та 3 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Аналогічні положення містились в ЦПК, який був чинний на час розгляду справи, з виключенням 10-го строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 127 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Статтею 158 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 74 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) передбачено: судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно; судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Статтею 128 ЦПК України визначено вимоги до судових повісток, якими учасники справи завчасно повідомляються про час та місце розгляду справи.
Згідно до частин 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія 97" проти України»; заява № 19164/04).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.
Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Об'єднана палата КЦС зробила такі висновки про застосування норм права (в рамках справи № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21 )": Обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним - це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 02 червня 2020 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/17792/17.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа № 461/10610/13-ц, провадження № 14-108цс19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року). Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У справі «Delcourt v. Belqium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у ЇЇ права.
Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з грудня 2011 року перебувала цивільна справа № 2-7788/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11372458000 від 16 липня 2008 року у розмірі 1 280 356 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 2823,00 гривень.
Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 задоволена заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1280356 грн. 39 коп. та судових витрат, на правонаступника ТОВ «Кей-Колект»; поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих судом у даній справі.
В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 30.07.2012 про направлення на адресу позивача та відповідачів копії вказаного рішення суду, проте докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, про існування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 по справі №2-7788/11 заявнику стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №932/7702/21, після чого представником відповідача було подано заяву на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-7788/11 та 19 липня 2024 року судом було надано можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи №2-7788/11, що підтверджується заявою на ознайомлення та розпискою про ознайомлення, які містяться в матеріалах цивільної справи і доказів зворотнього не надано. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 з представником строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012, ухваленого у даній цивільній справі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та рекомендовані листи із повідомленням-судової повістки заявник - відповідачка у справі не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення її про день, час та місце розгляду справи, окрім того повістки надсилалися не за зареєстрованим місцем відповідача ОСОБА_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , а за адресою АДРЕСА_2 . На а.с. 58 та 69 містяться конверти з судовою повісткою, адресовані ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , які повернулися до суду з відміткою Укрпошти про невручення адресату з поміткою «Вибула»; на а.с. 74 міститься конверт з судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , який повернувся до суду з відміткою Укрпошти про невручення адресату з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що Договір поруки №217646 від 16 липня 2008 року, який міститься в матеріалах справи, вона не підписувала, підписи, які містяться в графах Договору поруки (підпис поручителя) виконанні не нею, будь-яких зобов'язань вона перед Банком не давала, ким і навіщо здійснено підробку документу їй не відомо. Заявник вказує на те, що необізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи унеможливлювало своєчасно скористуватися процесуальними правами та довести суду не укладання нею договору поруки.
Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення та її представника в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявка в судове засідання зумовлена неотриманням судової повістки, тому заява відповідача підлягає задоволенню, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заочне рішення - скасуванню з подальшим проведенням розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд,
Поновити відповідачу ОСОБА_1 з представником - адвокатом Данильченко Михайлом Сергійовичем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2012, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов'язані надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до позивача. Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачевам, що в строк п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, вони мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Установити позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати відповідачам.
Встановити відповідачам строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідачі повинні надіслати позивачу.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кудрявцева