Справа № 524/2293/22 Номер провадження 33/814/17/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
28 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 березня 2022 року о 21 годині 20 хвилин по проїзду Арсенальному в м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: він не керував транспортним засобом, не здійснював рух із місця, а чекав біля автомобіля товариша й до нього в цей час під'їхали поліцейські; відеозапис і пояснення осіб про те, що він рухався автомобілем, а також направлення його на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в матеріалах справи відсутні; матеріали провадження містять рапорт поліцейського ОСОБА_2 , в якому він пояснював, що викликав патрульну поліцію, але при допиті в суді першої інстанції повідомив, що приїхав до нього ( ОСОБА_1 ), коли він був за 5-6 м від автомобіля та не рухався транспортним засобом. При цьому, апелянт посилається на те, що місцевий суд, посилаючись на показання поліцейських та відеозапис з їх нагрудних камер, протлумачив і «перекрутив» ці докази з ухилом для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представнику - адвокату Охмаку В.І., було своєчасно й належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з'явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. Участь зазначених вище осіб в апеляційному розгляді не є обов'язковою. Водночас адвокат Охмак В.І. заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП України справа підлягає розгляду в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката в попередньому судовому засіданні на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв'язаними доказами, і є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123519 26 березня 2022 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по проїзду Арсенальному, 5 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).
Згідно з матеріалами провадження зазначений вище автомобіль належить ОСОБА_1 , що не оспорюється в апеляційній скарзі.
Наведені вище обставини, викладені в протоколі, підтверджуються даними відеозапису, записаного на технічному носієві інформації, з аналізу якого встановлено те, що 26 березня 2022 року приблизно в період часу 21-22 години по проїзду Арсенальному в м. Кременчук Полтавської обл. перебував ОСОБА_1 та автомобіль «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 . Поліцією було встановлено факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 за відсутності поруч із автомобілем інших осіб, які б могли керувати ним, на запитання поліції щодо керування ним транспортним засобом підтвердив виконання ним функцій водія, а саме те, що він їхав додому й потім зупинився. При цьому, на твердження поліцейського про заборону керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечував лише факт його перебування в стані названого сп'яніння, затим просив його «помилувати». Обставини ж на місці події, поведінка ОСОБА_1 і його відповіді на запитання, розташування відчиненого автомобіля, який належить ОСОБА_1 , на проїзній частині, вказували на те, що він попередньо перед проходженням огляду виконував функції водія. У медичному закладі ОСОБА_1 як водій пройшов огляд у закладі охорони здроров'я, за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що лікарем надано відповідний медичний висновок (а.с.9).
Таким чином, зазначені вище обставини на основі аналізу їх сукупності та взаємозв'язку поряд із непослідовною та неправдивою версією ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зафіксовані ж засобами об'єктивного контролю (відеозаписом) обставини також знаходять своє підтвердження у висновку медичного огляду КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №77 від 26 березня 2022 року, якими встановлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).
Отже, викладені вище докази безперечно підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об'єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.
За змістом оскаржуваної постанови в судовому засіданні місцевого суду поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що 26 березня 2022 року надійшло повідомлення про те, що територіальною обороною зупинений автомобіль, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. На місці події виявлено відчинений автомобіль «CHERY ELARA», н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який підтверджував те, що їхав додому, не заперечуючи, що керував автомобілем. За результатами огляду в медичному закладі лікар-нарколог видав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Аналогічні показання надала поліцейська ОСОБА_4 .
Водночас поліцейський ОСОБА_5 підтвердив те, що 26 березня 2022 року по вул. Арсенальній у м. Кременчук Полтавської обл. перебували співробітники територіальної оборони та особа, яка лежала біля автомобіля. Під час спілкування з'ясувалося, що водій вийшов із автомобіля та впав на асфальт. Затим було викликано поліцію.
Таким чином, зміст наведених в оскаржуваній постанові показань поліцейських щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повною мірою підтверджується даними відеозапису, а тому посилання апелянта, пов'язані з оспорюванням їх змісту, позбавлені підстав. У контексті наведеного вище суд апеляційної інстанції зауважує і те, що всі дії поліцейських та обставини за їх участю, тобто й ті, які вони сприймали безпосередньо й затим повідомляли в своїх показаннях, зафіксовано відеозаписом, який є засобом об'єктивного контролю.
Також на доводи апелянта апеляційний суд констатує, що за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться із залученням двох свідків лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису. Водночас у матеріалах справи наявний технічний носій інформації з відеозаписом, який із достатньою повнотою підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і оформлення матеріалів поліцією, цей носій та інші наведені вище докази по справі містять вичерпні й необхідні відомості для повного й усебічного розгляду справи, перевірки узгодженості, достовірності доказів.
Водночас слід зазначити, що направлення водія на огляд для визначення стану сп'яніння має виключно організаційно-забезпечувальну функцію та, оскільки в медичному закладі було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то аргументи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров'я не впливають на правильність і законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП та не оспорюється в апеляційній скарзі (а.с.8).
Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун