ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1723/25
провадження № 2/753/4493/25
"27" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шаповалової К.В.,
за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника позивача Хитрової Л.В.
представника відповідача Андрієнка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,
у січні 2025 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 09 серпня 2022 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тим самим уклав з АТ КБ "Приватбанк" кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у виді встановлення кредитного ліміту на банківську картку "Універсальна Gold" у розмірі 200 000,00 грн під 40,8 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації. У зв'язку із невиконанням позичальником умов договору у нього утворилася заборгованість, яка складає 156 773, 49 грн, та яку позивач просить стягнути із відповідача у судовому порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 28 січня 2025 року
Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.
Окрім того 24 лютого 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2025 року, зустрічну позовну заяву було передано судді Шаповаловій К.В.
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, та об'єднано їх в одне провадження. Також ухвалою суду було вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19 березня 2025 року на 14:30 год.
13 березня 2025 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву
Підготовче засідання 19 березня 2025 року було відкладено на 17 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача, подане 18 березня 2025 року.
Підготовче засідання призначене на 17 квітня 2025 року було відкладено на 15 травня 2025 року на 10:00 год. за клопотанням представника відповідача, подане 17 квітня 2025 року.
15 травня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» (належним чином засвідчені копії наступних документів:1. Виписок з відкритих банком на ім'я позичальника ОСОБА_1 усіх рахунків (поточних, аналітичних, синтетичний та усіх інших, в т.ч. позичкового рахунку у рахунок виконання кредитором узятих на себе зобов'язань щодо видачі кредиту за Кредитним договором, на якому й обліковувалися грошові кошти та кредит, що був відкритий банком позичальнику, та на який й надходили кошти від позичальника у рахунок погашення заборгованості.2. Усіх меморіальних ордерів та інших платіжних документи, зокрема квитанцій, на підставі яких й здійснювалося видача банком та погашення позичальником ОСОБА_1 кредиту, у період з моменту укладання кредитного договору та по теперішній час, а також зарахування факту надходження від позичальника грошових коштів у рахунок погашення основної суми кредиту, процентів та усіх інших платежів, пов'язаних з видачою, обслуговуванням та погашенням позичальником вказаного кредиту.3. Копію кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором.4. Копії усіх додаткових угод з усіма додатками до Кредитного договору.5. Копію рішення кредитного комітету, яким Банк надав свою згоду на видачу позичальнику ОСОБА_1 кредиту та визначив відповідні умови кредитування та про затвердження прийнятої кредитним комітетом такої, що діяла на час укладання Кредитного договору базової реальної ефективної процентної ставки по кредитам. Підготовче засідання у справі було відкладено на 06 червня 2025 року на 11:30 год.
Підготовче засідання призначене на 06 червня 2025 року було відкладено на 22 липня 2025 року на 14:30 год.
21 липня 2025 року до суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2025 року про витребування доказів у справі.
Підготовчі засідання призначені на 22 липня 2025 року, 20 серпня 2025 року та 29 вересня 2025 року були відкладені за клопотаннями учасників справи.
У підготовче засідання призначене на 27 жовтня 2025 року з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане раніше клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, просив призначити експертизу та на виконання передати до експертів КНДІСЕ.
Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що відповідач в цілому не визнає укладений договір, а отже доцільності у призначення експертизи немає, поставлені питання представником відповідача не дадуть можливості експерту надати відповідь на них, з огляду на їх формулювання. В цілому вказала, що призначення експертизи є затягуванням судового розгляду справи.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом положень частини першої 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.
Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно положень ч. 1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 2 ст.102 ЦПК України).
У відповідності до підпункту 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів ( ст. 103 ЦПК України).
В роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Разом з тим, в заяві представника відповідача за первісним позовом про призначення фінансово- економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з урахуванням поставлених представником відповідача питань з огляду на підстави та предмет як первісного так і зустрічного позовів, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання недійсним договору, а також враховуючи позицію відповідача щодо того, що він неусвідомлено підписав кредитний договір, йому були нав'язані кредитні умови, проте він користувався кредитною карткою та наразі повертає по ній кошти позивачу.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання про проведення у справі судової фінансово-економічної експертизи суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись статями 84, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -
клопотання представника відповідача адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про призначення фінансово-економічної експертизи у цивільній справі № 753/1723/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Шаповалова