Провадження № 3/537/1113/2025
Справа № 537/2964/25
22.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.04.2025 о 15 год. 21 хв. у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 8А ОСОБА_1 керував автомобілем «№ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. надані письмові пояснення, в яких нею зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2025 р. по справі № 524/5230/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 р., визнано протиправною та скасовано постанову серія ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДДПП старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Судом встановлено, що 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові серія ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року, винесеній інспектором 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А. Відповідно, всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього, у тому числі протокол БДР 3025120593340835 від 30.04.2025, рапорт інспектора 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко В.А., не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Також вказала, що вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про проходження останнім огляду на стан наркотичного сп'яніння носили безпідставний та провокативний характер. Так, вимагаючи від водія пройти медичний огляд, старший лейтенант поліції Коваленко В.А. зазначила про те, що вона вбачає у водія такі ознаки наркотичного сп'яніння : неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. З огляду на те, що події відбувалися за обставин, коли сонце світило прямо в очі ОСОБА_1 , твердження поліцейського про звужені зіниці, які не реагують на світло, відповідають дійсності, але мають природне пояснення реакції людського ока на прямі сонячні промені, а не є ознакою наркотичного сп'яніння. Крім того, аудіовідеозаписом не зафіксована ні неприродна блідість обличчя водія, ні тремтіння його рук. Навпаки, з відео вбачається, що обличчя ОСОБА_1 є природно рожевим під променями сонця. Вважає, що, як вбачається з аудіовідеозапису, водій поводив себе адекватно до обставин, будь-яких ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не спостерігалося. На її думку, твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння нічим не підтверджені.
Крім того звернула увагу суду на те, що старший лейтенант поліції Коваленко В.А. зауважила про наявність у неї підозри про перебуванні водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння лише після того, як останній відмовився прослідувати з співробітниками патрульної поліції до ТЦК з метою перевірки перебування його у розшуку як особи, що ухиляється від призову за мобілізацією. Так, згідно із аудіовідеозаписом, о 15 год. 31 хв. 42 сек. старший лейтенант поліції Коваленко В.А. повідомила ОСОБА_1 про те, що він перебуває у розшуку ТЦК. Майже одразу старший лейтенант поліції Коваленко В.А. задає ОСОБА_1 питання, чи бажає він проїхати з ними в ТЦК, а отримавши негативну відповідь о 15 год. 34 хв. 23 сек. повідомила водія про те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Вважає, що такі дії поліцейського не узгоджуються із порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Як вбачається з аудіовідеозапису, через 9 хвилин, а саме близько 15 год. 45 хв., до місця події, очевидно за викликом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 чи її напарника, під'їхали двоє поліцейських (не патрульної поліції) із працівником ТЦК, які перебували біля автомобіля ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. За таких обставин дії старшого лейтенанта поліції Коваленко В.А. з пред'явлення вимоги водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння не мали на меті визначення можливого перебування останнього у стані сп'яніння, в дійсності такі дії мали на меті забезпечити затримання водія для доставлення до ТЦК, носили очевидно провокативний характер, та, відповідно, були необґрунтовані та незаконні. Саме так, на думку адвоката, ОСОБА_1 сприймав вимоги старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проходження медичного огляду, про що він зазначав поліцейським, згадуючи (час запису 15 год. 45 хв. 38 сек.) про те, що за схожих обставин він був зупинений 25 квітня 2025 року патрульною поліцією, працівники якої після того, як дізналися про його перебування в розшуку, з метою доставки його до ТЦК заявили про нібито виявлення в нього ознак наркотичного сп'яніння та вимагали пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, після того, як ОСОБА_1 відмовився їхати з ними до ТЦК. З урахуванням вищевикладеного вважає, що незаконність вимог старшого лейтенанта поліції Коваленко В.А. до водія ОСОБА_1 за відсутності у останнього ознак наркотичного сп'яніння пройти огляд за умови незаконності попередніх дій поліцейського із зупинення транспортного засобу виключає притягнення до адміністративної відповідальності водія за відмову виконувати незаконні вимоги поліцейського про проходження огляду. З урахуванням вищевикладеного просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. у судовому засіданні клопотала провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила при прийняті рішення взяти до уваги її письмові пояснення.
Вислухавши адвоката Кириченко Г.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку).
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я 09.11.2015 за № 1452/735та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 розділу ІІ).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316179 від 30.04.2025; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки автомобіля, повідомлення про причину зупинки, під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені та оголошені ознаки наркотичного сп'яніння та йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі.Як вбачається з відеозаписів події ОСОБА_1 добровільно відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Наслідки відмови йому були докладно роз'яснені поліцейським, як і роз'яснені його права.Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений, йому були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, роз'яснено та зачитано права, передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Порушення порядку огляду судом не встановлено.
Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 01.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 10.10.2000.
Підстав для визнання досліджених доказів неналежними чи недопустимими немає.
Отже, як встановлено судом на підставі досліджених доказів, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника з приводу того, що оскільки зупинка транспортного засобу була неправомірною, провадження у цій справі підлягає закриттю, суд відхиляє як неналежні та звертає увагу на наступне. У ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу поліцейським, одна з яких, зокрема, порушення водієм правил дорожнього руху. Відтак працівник поліції, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 ймовірне порушення ПДР, правомірно здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , повідомив останнього про причину зупинки та в подальшому виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки погоджувався, що допустив порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, жодним чином не висловлював заперечень з цього приводу та розумів причину зупинки. Дійсно, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2025 у справі № 524/5230/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025, визнано протиправною та скасовано постанову серія ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДДПП старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Проте, як вбачається із вказаних судових рішень, підставою скасування постанови слугували не неправомірні дії працівників поліції чи неправомірна зупинка транспортного засобу, а недоведеність належними доказами події порушення, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містила інформації про будь-яку фіксацію правопорушення спеціальним приладом (відеореєстратором службового автомобіля), відомості про який також мали б бути відображені в постанові згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, проте вказані не були. Отже, зазначеними судовими рішеннями не встановлено неправомірності зупинки ОСОБА_3 чи неправомірності дій поліцейських.
Крім того, у цій справі підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт добровільної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Пунктом 2.5 ПДР встановлено імперативну норму, за якою водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Скасування судом постанови поліцейського ЕНА № 4619763 від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не спростовує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.
Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у правопорушника, а тому вимога про проходження огляду заявлена поліцейським безпідставно. Під наявністю у особи ознак сп'яніння необхідно розуміти виключно припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. Жодним нормативним актом не передбачено обов'язку поліцейського доводити наявність ознак стану сп'яніння у водія певними доказами, у тому числі відеозаписом з місця події. До того ж відеозапис події може не у повній мірі відтворювати дійсний колір об'єкту, не відтворює запаху тощо. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння носить суб'єктивний характер, проте у водія є встановлений законодавством обов'язок на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки стану наркотичного сп'яніння, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Повний текст постанови складено 28.10.2025