Справа № 367/12634/25
Провадження №2/367/7225/2025
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маньков Микола Володимирович, до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна,
У жовтні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2025 вказаний матеріал передано для розгляду судді Ткаченко М.О.
Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Позовна заява подана адвокатом Маньковим М.В. в інтересах ОСОБА_1 , проте адвокатом, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснення перевірки реєстрації електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Крім того, в якості відповідача позивачем вказано Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зазначено код ЄДРПОУ 34780165. Проте повне найменування юридичної особи за вказаним кодом ЄДРПОУ відрізняється від вказаного у позовній заяві найменування відповідача.
Крім того, згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна, проте жодного доказу на підтвердження місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини на території, яка відноситься до підсудності Ірпінського міського суду Київської області позивачем не надано.
Судом зауважується, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначено: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном".
А отже місце розташування нерухомого майна, про скасування (зняття) арешту з якого, заявлено позовні вимоги, має значення у вказаній справі для визначення дотримання позивачем правил підсудності під час звернення до суду.
Крім того, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 1211,20 грн.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами для сплати судового збору до Ірпінського міського суду Київської області (https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/gromadyanam/tax/).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 259-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маньков Микола Володимирович, до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, терміном п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ткаченко