465/5529/25
3/465/2942/25
Іменем України
28.10.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 19.06.2025 серії ААД № 569226, 30.05.2025 о 10:26, м. Львів, вул. Кн. Ольги 100 Б, водій керуючи транспортним засобом перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки, за що передбачена відповідальність ч.1, ст. 122, ч.5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. в судовому засіданні надала пояснення, а саме про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 у присутності ОСОБА_2 в управлінні патрульної поліції у Львівській області інспектор повідомляла, що його дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що на протоколі ОСОБА_3 розписався. В подальшому, як встановлено із рапорта інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Ольги Варцабок від 19.06.2025 - нею було допущено «технічну помилку», яка виявилася у незазначенні пункту ПДР, які порушив ОСОБА_3 ( та які вона вирішила «довести» у протокол про адміністративне правопорушення, шляхом зазначення такого пункту ПДР у вказаному рапорті) та у тому, що його дії були помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП і вірною слід вважати кваліфікацію за ч.5 ст. 122 КУпАП. Проте, ОСОБА_3 не повідомлявся про зміну кваліфікації інкримінованого йому діяння, йому не було повідомлено про жодну «технічну помилку в протоколі», - тобто у протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 працівником поліції було внесено істотні зміни - у відсутності особи, щодо якої він був складений та без відома і без повідомлення такої особи.
На підставі вищевказаного просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до рапорту інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Ольги Варцабок від 19.06.2025, остання зазначає, що в межах адміністративного провадження мною здійсненні певні дії, а саме: встановлено водія вищезазначено транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 серії ААД № 569226 від 19.06.2025 допущено механічну помилку та вказано ч. 1 ст. 122 КУпАП, вірною та повною прошу вважати інформацію: водій перетнув горизонтальну розмітку 1.1,чим порушив п. 8.5.1 ПДР, що причинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, отже вчинив правопорушення ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до розділу 2 ч. 7 Наказу від 06.11.2015 № 1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Враховуючи вищевказану норму суд не бере до уваги рапорт інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Ольги Варцабок від 19.06.2025.
Беручи до уваги пояснення захисника, а саме те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 було відомо що йому інкримінується правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до розділу 3 ч. 2 Наказу від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев'ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до вищевказаної норми, повинен був закінчитись винесенням постанови на місці поліцейським патрульної поліції, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ААД № 569226, зазначена подівйна кваліфікація, а саме «ч.1, ст. 122 та ч.5 ст. 122 КУпАП», що суд вважає неприпустимим.
Враховуючи пояснення захисника, досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії від 19.06.2025 серії ААД № 569226 та додані до нього адміністративні матеріали в їх сукупності, суд вважає що з матеріалів вказаної справи неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки містяться значні неточності та розбіжності у кваліфікації адміністративного правопорушення та формуванні справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно останнього.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я. Чорний