Справа № 386/1999/25
Провадження № 1-кс/386/427/25
26 жовтня 2025 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025121110000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше не судимого,
подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -
встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , 26 жовтня 2025 року о 10 год. 27 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.10.2025 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщені будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник кофлікт на грунті ревнощів ОСОБА_11 до співмешканки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс декілька ударів останньому кулаками в область обличчя та ногами в область грудної клітини. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв руками за руку ОСОБА_11 та потягнув його з кімнати будинку у веранду, де продовжив наносити тілесні ушкодження руками та ногами в область тулубу та обличчя. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 перемістились на територію занедбаного домоволодіння, яке розташоване по сусідству із домоволодінням АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_11 від якого той упав на правий бік, а потім здійснив один удар взутою ногою в грудну клітину з переду ОСОБА_11 , який в той час перебував в положенні лежачи. Від нанесеного удару ОСОБА_11 захрипів, почав задихатися, тяжко дихати, втратив свідомість, у зв'язку з чим ОСОБА_4 перестав наносити тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_11 було переміщено на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому останній від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2205 від 24.10.2025 ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, травматичний шок, від яких останній помер.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.
24.10.2025 о 03 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що спричинило смерть потерпілого, є повнолітньою особою, вад здоров'я не має, та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто - з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі, направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами, та виїхати за кордон, при цьому маючи вік до 25 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки один зі свідків ОСОБА_12 є його рідним братом, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив, крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які будуть допитуватись в майбутньому у вказаному провадженні з метою спотворення інформації на свою користь.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосовано в зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в тому самому населеному пункті, що й свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, зокрема в місця проведення бойових дій та за кордон чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), пов'язаного з насильством, слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважав, що інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, вважав за можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обгрунтовував своїм бажанням бути вдома. Вказав, що при затриманні та перебування під вартою насильство до нього не застосовувалось.
Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, що підтверджується:
- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 7), копією постанови про призначення групи слідчих від 24.10.2025 (а.с. 11-12), копією постанови про прийняття до свого провадження (а.с. 13), копією повідомлення про початок досудового розслідування від 24.10.2025 (а.с. 14) та копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 24.10.2025 (а.с. 15), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;
- копією рапорта старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 23.10.2025 про надходження повідомлення від працівника поліції ОСОБА_14 про виявлення трупу ОСОБА_11 (а.с. 8-10);
-копією протоколу огляду місця події від 23.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16-21);
-копією протоколу огляду місця події від 23.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 10 слідів пальців рук, недопалок, змив з плитки, мобільний телефон OSCAE, мобільний телефон Редмі (а.с. 22-29);
-копією протоколу огляду місця події від 24.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено лопату (а.с. 30-35);
- копією протоколу затримання ОСОБА_4 в приміщенні СПД №2 Голованівського РВП о 03 год. 38 хв. 24.10.2025 (а.с. 36-39);
-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2025, який відмовився надавати покази (а.с. 40-42); -
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2025 (а.с. 43-46);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2025 (а.с. 47-50);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2025 (а.с. 51-54);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2025 (а.с. 55-57);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2025 (а.с. 58-60);
- копією лікарського свідоцтва про смерть №2205 ОСОБА_11 , в якому зазначено причини смерті останнього: травматичний шок, множинні переломи ребер та закрита тупа травма грудної клітини (а.с. 61-62);
- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній показав при яких обставинах ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 63-69).
24.10.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 70-73).
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 25.10.2025 о 15 год. 40 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України підозрюваний раніше не судимий (а.с. 74-75).
Згідно копій довідок Новоархангельської селищної ради від 24.10.2025 №2388, №2386 та №2387, підозрюваний проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується задовільно (а.с. 77-79).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має вік до 25-ти років, не має інвалідності, має задовільний стан здоров'я, важкі хвороби не має, неодружений, дітей не має, утриманців не має, проживає за незареєстрованим місцем; відсутність міцних соціальних зв'язків; не має у власності житлового будинку, доходу не має; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого з місця події зник.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто - з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі, направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами, та виїхати за кордон, при цьому маючи вік до 25 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки один зі свідків ОСОБА_12 є його рідним братом, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив, крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які будуть допитуватись в майбутньому у вказаному провадженні з метою спотворення інформації на свою користь.
При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не знайшов підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов'язання не може бути застосовано в зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в тому самому населеному пункті, що й свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, зокрема в місця проведення бойових дій та за кордон чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: з 03 год. 38 хв. 24 жовтня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025121110000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 год. 38 хв. 24 жовтня 2025 року до 03 год. 38 хв. 23 грудня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 03 год. 38 хв. 23 грудня 2025 року.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 28 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1