справа № 755/21617/24
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/15239/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
29 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів дарування та витребування майна, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 від 06 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Цукуровою С.С. за реєстровим номером № 1578.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, що знаходиться за адресою: місто Київ, «Супутник-1» автокооператив (Деснянський р-н), гараж НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 від 06 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Цукуровою С.С. за реєстровим номером № 1579.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , автокооператив «Супутник-1».
Відмовлено в решті позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 032 грн 75 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 316 грн 80 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Бутенко О.А. заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, а також є законним представником дитини з інвалідністю.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та IIгруп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
На підтвердження вказаних обставин апелянт долучає до апеляційної скарги посвідчення серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 , 2012 року народження, є дитиною-інвалідом віком до 18 років.
Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі закону, тому у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська