Справа № 358/1162/25 Головуючий у 1 інстанції: Романенко К.С. Провадження № 33/824/5144/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
28 жовтня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біленчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник Яхненка Р.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно досліджено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26 червня 2025 року о 23 год 39 хв в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Він просто сидів у салоні автомобіля з ОСОБА_2 на території автозаправної станції. Автомобіль знаходився у нерухомому стані, що також підтвердила і ОСОБА_2 , яка була допитана судом як свідок. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 не порушував жодних вимог ПДР України, що могло б бути підставою для складання відносно нього постанов чи протоколів. Також ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння після пред'явлення йому поліцейськими доказів керування транспортним засобом, про що він неодноразово зазначав.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського.
На розгляд суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373766 від 27 червня 2025 року.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2025 року о 23 год 39 хв в с. Медвин по пров. Олександра Василенка 2-й, 3, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру 476281. Цим ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року, рапорт поліцейського від 27 червня 2025 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26 червня 2025 року приблизно о 23 год 39 хв в с. Медвин Білоцерківського району Київської області по пров. Олександра Василенка 2-й, та заїхав на автозаправну станцію. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було пред'явлено вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_3 в результаті відмовився. Наполягав на пред'явленні йому доказів керування транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26 червня 2025 року о 23 год 39 хв в с. Медвинв стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі доводи захисника не відповідають матеріалам справи.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 надав покази, що 26 червня 2025 року він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , а просто сидів у ньому на задньому сидінні та пив пиво. Поліцейський не бачив як він заїжджав на автозаправну станцію.
Допитана як свідок ОСОБА_2 показала, що 26 червня 2025 року близько 23 год. вона їхала додому з ОСОБА_1 від знайомих, де пили пиво. Вони заїхали на автозаправну станцію ще по пиво та каву. Вони деякий час стояли на автозаправній станції, пили каву в салоні автомобіля, бо на вулиці було холодно. Через десять хвилин до них під'їхав інший автомобіль та автомобіль поліцейських, які в подальшому повезли ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння, а вона пішла додому.
Таким чином, з показів самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , 26 червня 2025 року в с. Медвин по пров. 2-му Олександра Василенка, 3.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також відеозаписи з відеореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі. На записах зафіксовано рух двох транспортних засобів назустріч службового автомобіля з увімкненими фарами, які різко звернули наліво без показників повороту на автозаправну станцію. Службовий автомобіль заїхав до автозаправної станції за вказаними автомобілями. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, що у автомобіля ВАЗ, який зупинився ближче до дороги, ще були увімкнені габарити. А на автомобілі «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , габарити були уже вимкненими, але при цьому зафіксовано пересідання людей з передніх на задні сидіння. Також із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на території автозаправної станції були відсутні інші транспортні засоби, окрім вказаних двох автомобілів марки ВАЗ, які заїхали на станцію за декілька секунд до службового автомобіля.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не пояснив яким чином він опинився на автозаправній станції та коли саме він туди приїхав. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 продовжив вживати алкогольні напої. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння поліцейські пред'явили йому вимогу прохойти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв, проте вимагав пред'явити йому докази того, що він керував транспортним засобом. Поліцейські наголошували на тому, що бачили як вони з водієм іншого автомобіля заїжджають на автозаправну станцію та пересідають на пасажирські сидіння, і вказані факти зафіксовані на відеореєстратор, а відповідні докази будуть надані до суду. Після тривалої розмови ОСОБА_1 погодився їхати з поліцейськими до медичного закладу в м.Тараща. Після приїзду в м.Тараща було встановлено, що на той момент медичний заклад не міг провести огляд, поліцейські вирішили везти ОСОБА_1 на огляд до іншого медичного закладу в смт. Ставище. ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд, обумовивши проходження огляду проявленням йому доказів керування транспортним засобом.
Суд першої інстанції допитав поліцейських УПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що перебуваючи на добовому чергуванні 26 червня 2025 року на території Медвинської ОТГ вони рухалися в черговому екіпажі зі сторони Черкаської області в напрямок с. Бране Поле. Близько 23 год 30 хв побачили два транспортні засоби, які рухалися назустріч та різко звернули наліво на автозаправну станцію без увімкненого покажчика лівого повороту. Під'їхавши на автозаправну станцію вони побачили два автомобілі марки ВАЗ, в одному з яких була одна особа, а в іншому - дві особи. Вони бачили, як ОСОБА_1 та водій іншого транспортного засобу пересідали з місця водія на пасажирське сидіння. Після переміщення на заднє сидіння ОСОБА_1 відразу вийшовши з автомобіля та почав демонстративно пити пиво. Відносно ОСОБА_1 була складена також постанова за ст. 125 КУпАП, яку він не оскаржив.
Апеляційний відхиляє так такі, що спростовуються матеріалами справи доводи захисника, що ОСОБА_1 не порушував жодних вимог ПДР України та не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Яхненка Р.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Біленчука Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.