Провадження номер 3/741/891/25
Єдиний унікальний номер 741/1608/25
28 жовтня 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 424603 від 16 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 повернуто ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Вазана постанова не виконана.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424603 від 16 серпня 2025 року вбачається, що 16 серпня 2025 року о 01 год. 27 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, 85 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI WARRIOR», р.н. НОМЕР_2 , немаючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 9). Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положеннями частин 2-4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424603 від 16 серпня 2025 року зазначено, що водій керував транспортним засобом, немаючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.
Крім того, п. 10 даного протоколу містить відомості щодо технічого засобу відеозапису - S/N2024070700100 та у п. 11 зазначено, що до протоколу додано DVD-диск з відеозаписом. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній DVD-диск з відеозаписом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, а саме керування транспортним засобом, вчинення правопорушення повторно протягом року, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а відповідно відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддею досліджено докази у сукупності та не виявлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.С. Ляшко