Провадження № 22-ц/803/9662/25 Справа № 180/1474/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
29 жовтня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтранс» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , -
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою ТОВ “Дніпрокомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ТОВ “Дніпрокомунтранс» просить ухвалу суду від 06 серпня 2025 року скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Дніпрокомунтранс» про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 вказаної вище статті зазначено, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У липні 2025 року ТОВ “Дніпрокомунтранс» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами у розмірі 20 033 грн., з яких: основний борг - 7 742 грн. 78 коп., збитки від інфляції - 10 330 грн. 41 коп., три відсотки річних - 1 960 грн. 09 коп., за період часу з лютого 2017 року по червень 2025 року.
Згідно наданої довідки про заборгованість, сума заборгованості ОСОБА_1 зазначена - з 2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги заяви ТОВ “Дніпрокомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявлені за період часу, який перевищує позовну давність, встановлену законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених правилами п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Дніпрокомунтранс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року про відмову у видачі судового наказу - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова