Справа № 486/1608/25
Провадження № 2/486/1183/2025
(заочне)
29 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 15.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №15.10.2024-100000750 в електронній формі шляхом підписання заявки до договору. Позичальник 15.10.2024 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 12000 грн., а отже акцептовано умови договору. Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №15.10.2024-100000750 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. За п.3.1. Договору, кредитор зобов'язався надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Відповідно до умов даного договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн., строком на 124 днів. Відповідно до даного договору, остання отримала кредит у розмірі 12000 грн. за фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,5 % за 1 (один) день користування кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісією за надання кредиту у розмірі 1080 грн та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1080 грн. Позивачем надано відповідачу кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Способом перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4731-21XX-XXXX-5264. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на дату позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 19500 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12000 грн., по процентам в розмірі 3720 грн., дод. комісії 1080 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання в розмірі 2700 грн., чим порушила права та інтереси позивача. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою суду від 27.08.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлена. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.10.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) предметом якого є надання кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Реквізити для перерахування позичальнику коштів: 4731-21XX-XXXX-5264.
Цього ж дня, 15.10.2024 року відповідач підписала заявку, яка є невід'ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). З якою позичальник ознайомився за посиланням, згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві остання підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід'ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №15.10.2024-100000750 від 15.10.2024 року, з яким попередньо уважно ознайомилася.
За умовами вказаними в цій заявці ОСОБА_1 погодилася на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 12 000, 00 грн.; строк, на який надається кредит 124 днів; дата повернення 15.02.2025; фіксована незміна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів користування кредитом. Комісія пов'язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 1080 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1080 грн.
Відповідно до договору №15.10.2024-100000750 від 15.10.2024 року про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , остання зобов'язалася повернути кредитні кошти до 15.02.2025 року.
Підписання договору №15.10.2024-100000750 від 15.10.2024 року про надання кредиту здійснено електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора Е292, відповідно до умов цього договору.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.
15.10.2024 сума позики в розмірі 12 000,00 грн. була перерахована позичальнику на вказану нею у договорі платіжну картку 4731-21XX-XXXX-5264 через платіжну систему іPay.ua - 538459060, з призначенням «видача за договором №15.10.2024-100000750», що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №41-3007 від 30.07.2025 року.
Згідно з довідкою-розрахунком наданим позивачем про стан заборгованості за кредитним договором №15.10.2024-100000750від 15.10.2024 року, станом на 22.08.2025 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 19500,00 грн., з яких: 12000, 00 грн. сума основного боргу/тілу кредиту; 3720,00 грн. сума процентів (проценти нараховані за період з 15.10.2024 року по 15.02.2025 року); 2700,00 грн. сума неустойки; 1080,00 грн. сума додаткової комісії.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до абз.2 ч. 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримала ці кошти та нею була проведена часткова сплата по даному кредитному договору на суму 4800,00 грн. від 06.11.2024 року та 8100,00 грн. від 06.01.2025 року, вказані суми були враховані позивачем під час формування довідок про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог.
Водночас, відповідач не виконала своїх зобов'язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №15.10.2024-100000750 від 15.10.2024 року, станом на 22.08.2025 року у розмірі 19 500,00 грн., з яких: 12000,00 грн. сума основного боргу/тілу кредиту; 3720,00 грн. сума процентів (проценти нараховані за період з 15.10.2024 року по 15.02.2025 року); 2700,00 грн. сума неустойки; 1080,00 грн. сума додаткової комісії.
Дослідивши вказаний розрахунок, який відповідачем не спростовано, суд вважає, що наявні підставни для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12000 грн., відсоткам у розмірі 3720 грн., а також комісії у розмірі 1080 грн.
Разом з тим, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідний розмір неустойки, нарахований кредитодавцем в період дії воєнного стану в України, тому не підлягає стягненню.
За таких обставин поданий ТОВ «Споживчий Центр» позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №15.10.2024-100000750 від 15.10.2024 року у сумі 16800,00 гривень, яка складається з: 12000,00 грн. заборгованості по основному боргу/тілу кредиту; 3720,00 грн. заборгованості за процентами (проценти нараховані за період з 15.10.2024 року по 15.02.2025 року) та 1080,00 грн. заборгованості по додатковій комісії.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (86,2%) у сумі 2000,9 гривень.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором №15.10.2024-100000750 від 15.10.2024 року у сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 2000 (дві тисячі) гривень 90 (дев'яносто) копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.О. Волощук