Справа № 151/95/21
Провадження № 3-в/151/1/25
іменем України
28 жовтня 2025 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих Олени Анатоліївни про припинення виконання постанови Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/95/21 від 24 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , непрацюючу, по ч.1 ст.183-1 КУпАП,
До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих О.А. про припинення виконання постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 відносно ОСОБА_1 .. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 25.03.2021 ОСОБА_1 взята на облік до Чечельницького районного сектору пробації, де 07.04.2021 під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до Чечельницької селищної ради, згідно якого вона повинна була приступити до відбуття суспільно корисних робіт не пізніше 08.04.2021 при Рогізківському старостинському окрузі. Відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради від 07.04.2021 №110 її прийнято для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак станом на 12.04.2021 та до цього часу для їх відпрацювання так і не з'явилася. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що приступити до виконання суспільно корисних робіт не може, оскільки зараз виїхала до м.Вінниця, де у Вінницькому реабілітаційному центрі дитини перебуває її малолітній син, а вона хоче його відвідувати, а потім забрати. Точну адресу свого місця перебування ОСОБА_1 в телефонній розмові не повідомила. 26.04.2021 під час телефонної розмови вона повідомила, що проживає в АДРЕСА_3 , разом із співмешканцем, однак як виявилось ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня. Центром пробації було проведено ряд можливих заходів для встановлення її дійсного місця проживання, які не принесли позитивного результату. Крім того, ОСОБА_1 21.01.2022 з'явилася в приміщення ''Центру пробації'', де написала пояснення в якому вказала, що відмовляється повідомляти своє місце проживання, наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи не має, після чого, таки вказала місце свого проживання, а саме АДРЕСА_4 . 25.01.2022 ними було надіслано запит до Вінницького МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про перевірку факту вказаного нею місця проживання, однак згідно відповіді ОСОБА_1 там не проживає та не зареєстрована. Після чого, 21.03.2022 та 28.04.2022 було надіслано запити до Чечельницького РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції щодо сприяння в оголошенні розшуку ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати аліментів та відпрацювання суспільно корисних робіт, на що їм відмовили, так як матеріали виконавчого провадження передано для виконання до Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), куди в подальшому 03.06.2022, 19.07.2022, 04.08.2022, 05.01.2023, 28.01.2023, 18.05.2023, 08.06.2023 та 22.06.2023 надсилалися запити щодо сприяння у оголошенні розшуку останньої. Станом на 22.03.2023 надійшла інформація з відділу ДВС, відповідно до якої до Вільнянського районного суду Запорізької області надіслано подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 04.08.2022, 09.11.2022, 03.03.2023, 14.09.2023, 22.01.2024 та 02.07.2024 сектором пробації надсилались запити до Рогізківського старостинського округу щодо надання інформації про проживання ОСОБА_1 на території старостинського округу. На запити Рогізківський старостинський округ надав відповідь, що ОСОБА_1 на території с. Рогізка на даний час не зареєстрована та не проживає. 30.08.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області був надісланий запит для отримання рішення суду по справі щодо оголошення в розшук ОСОБА_1 12.09.2023 на адресу сектору надійшла ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області про відмову у задоволенні подання державного виконавця Вільнянського ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 14.09.2023 було направлено запит до Запорізького районного відділу №2 філії ДУ ''Центр пробації'' про перевірку можливості проживання порушниці ОСОБА_1 за місцем прописки, а саме: Запорізька область Вільнянський район, с. Новогупалівка. 10.10.2023 з Запорізького РВ № 2 філії ДУ ''Центр пробації'' у Запорізькій області було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою зареєстрована, але фактично не проживає, де саме на даний час може перебувати порушниця не відомо. 27.12.2023 працівникам сектору пробації стало відомо, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №12023025020000548 від 04.12.2023 року). 26.01.2024 року на адресу ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено запит щодо надання на адресу сектору пробації інформації щодо можливого місця проживання порушниці. В подальшому відповідні запити направлялись 09.02.2024 та 01.04.2024. Так, 25.04.2024 з ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було отримано відповідь та приблизну адресу за якою може проживати ОСОБА_1 25.04.2024 до Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області було направлено запит про перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 . 03.05.2024 з Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не проживає та не зареєстрована. 06.05.2024 до Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області було направлено запит про перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 , звідки 09.05.2024 було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не проживає та не зареєстрована. 12.04.2024, 09.05.2024, 05.06.2024 та 02.07.2024 направлялись запити до Вінницького міського суду Вінницької області, у яких запитувалась інформація про етап розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та інформація про можливе місце проживання порушниці. 10.10.2024 з Вінницького міського суду надійшов вирок суду згідно якого ОСОБА_1 02.08.2024 засуджено за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. 25.02.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (справа №127/14408/23). Станом на 02.09.2025 державним виконавцем першого відділу ДВС у м. Вінниці виконавче провадження №77509215 відносно ОСОБА_1 закрите. Працівники Вінницького МВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області також проводять першочергові заходи щодо визначення місцезнаходження порушниці. 04.09.2025 та 24.09.2025 спільно з ПОГ СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУГІ ГУНП у Вінницькій області було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , де порушниця була відсутня, вдалося поспілкуватися з її сусідами, які зазначили, що порушниця з 2021 року за вказаною адресою не проживає та за місцем проживання не з'являлась, зв'язку з нею немає та їм не відомо її теперішнє місце перебування. Гайсинський районний сектор №4 переглянувши особову справу ОСОБА_1 , дійшов такого висновку, що після отримання постанови Чечельницького районного суду від 24.02.2021 було здійснено всі необхідні дії встановлені Порядком, а саме: здійснено два виклики направлені укрпоштою, після чого здійснено виїзд за вказаною адресою, здійснено ряд запитів до державних органів, органів місцевого самоврядування, уповноважених органів з питань пробації та сектору поліції. Станом на 25.09.2025 отримано відповіді від вищевказаних державних органів, де вказано що порушниця ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає вже досить тривалий період часу. Постанову Чечельницького районного суду від 24.02.2021 неможливо виконати, тому що після перевірки за місцем проживання порушниці встановлено, що вона за цим місцем не проживає, місцеперебування її невідоме. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт розділ 8 п.п. 13.13 та 13.14, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Згідно судової практики в 2024-2025 році - Постанова Теплицького районного суду Вінницької області від 17.10.2024 справа №144/864/24 по аналогічній справі подання уповноваженого органу з питань пробації було задоволено та виконання постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 було припинено, а також - постанова Теплицького районного суду Вінницької області від 23.09.2025 справа №144/693/25 по аналогічній справі подання уповноваженого органу з питань пробації було задоволено та виконання постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 03.06.2025 було припинено. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304, 305 КУпАП, вважає за доцільне вирішити питання пов'язане з виконанням постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих О.А. не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності. Подання повністю підтримала та просила його задовольнити.
У судові засідання призначені на 06 жовтня 2025 року та 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повісток за останнім відомим місцем її проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів подання судом встановлено, що Чечельницьким районним судом Вінницької області 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Справа розглядалася судом за участю ОСОБА_1 , яка знала про накладене стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили та своєчасно звернута до виконання. (а.с. 2-3)
Згідно довідки про проведену співбесіду від 07.04.2021 ОСОБА_1 під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт. (а.с.7)
Відповідно до листа Чечельницької селищної ради від 12.04.2021 за №02.18/402 ОСОБА_1 прийнята для відбування призначеного постановою суду стягнення, а саме для відпрацювання суспільно корисних робіт терміном на 120 годин з 08.04.2021, проте станом на 12.04.2021 до Чечельницької селищної ради не з'явилася. (а.с. 10)
Згідно пояснення ОСОБА_1 написаного нею власноручно 06.09.2021 у приміщення ''Центру пробації'' вона зазначила, що не з'являється на реєстрацію, оскільки живе у АДРЕСА_7 разом із чоловіком і дитиною. (а.с.44)
Згідно пояснення ОСОБА_1 написаного нею власноручно 21.01.2022 у приміщенні ''Центру пробації'' вона відмовилася повідомити своє місце проживання, наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає. Додатково повідомила, що на даний час проживає по АДРЕСА_4 .(а.с. 49)
Як вбачається із довідок Рогізківського старостинського округу № 25 від 06.03.2023, № 18-6/72 від 19.09.2023, № 42/25/112-2024 від 22.01.2024, №18.6/54 від 08.07.2024, № 18.6/21 від 18.06.2025 та № 18.6/23 від 24.09.2025 ОСОБА_1 в с.Рогізка на даний час не зареєстрована та не проживає. (а.с.72, 88, 100, 129, 150, 163)
Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області у задоволенні клопотання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.85)
Як вбачається із доповідної записки провідного інспектора Запорізького районного відділу №2 філії державної установи ''Центр пробації'' в Запорізькій області Ігоря Щура ОСОБА_1 зареєстрована у с. Новогупалівка, але фактично не проживає, де саме може проживати ОСОБА_1 їм не відомо. (а.с.90)
Згідно відповіді Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області від 03.02.2022 ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 не проживає.(а.с. 51)
Згідно відповіді Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області №42/3/7608-24 від 02.05.2024 ОСОБА_1 , зі слів власника будинку ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_5 не проживає.(а.с. 116)
Згідно відповіді Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області №42/3/7965-24 від 08.05.2024 ОСОБА_1 по АДРЕСА_6 не проживає.(а.с. 118)
Як вбачається із вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1,2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1 700 гривень. У вироку місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_5 . (а.с. 134-136)
Відповідно до листа старшого державного виконавця Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №40512860 від 18.09.2025 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 317/1976/13-ц вид. 10.09.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 486 грн. щомісячно (ВП № 40512860). Крім того зазначили, що державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання/фактичногомешкання боржниці АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан не вдалося, боржниці вдома не виявилось, ніхто не вийшов, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою вже досить довгий період, про що складено акт виходу державного виконавця. У зв'язку з чим, до Вільнянського р/с Запорізької області направлено подання про оголошення у розшук боржниці.(а.с. 156)
Як вбачається із довідок наданих начальником Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 04.09.2025 нею спільно із поліцейським офіцером громади ОСОБА_5 та від 24.09.2025 із поліцейським офіцером громади ОСОБА_6 з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 (особова справа №02/СКР/2021), яка притягнута до адміністративної відповідальності Чечельницьким районним судом Вінницької області від 24.02.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено виїзд за місцем проживання порушниці. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено, що на вхідних дверях даного будинку висить навісний замок, будинок замкнений, на подвір'ї нікого немає, територія будинку перебуває у занедбаному стані. Поспілкувавшись з сусідами та односельцями вдалося дізнатись, що ОСОБА_1 з 2021 року на території села не проживає, забрала дітей та зі своїм співмешканцем змінила місце проживання та на території села не з'являлась, куди переїхала, або ж де проживає остання невідомо. (а.с. 154, 159)
Згідно опису бесіди проведеної 24.09.2025 із ОСОБА_7 яка працювала на посаді секретаря Розізівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка на даний час працює діловодом тієї ж сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 до 2021 року проживала в с. Рогізка, часто змінюючи своє місце проживання та із різними співмешканцями. З останнім із них, а саме ОСОБА_8 у 2021 році забрала дітей і виїхала в м. Вінницю, після чого в с. Рогізка не поверталася, рідних та близьких у селі в неї нема. (а.с. 160)
Згідно опису бесіди проведеної 24.09.2025 із сусідкою ОСОБА_1 гр. ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 близько чотирьох років в селі не проживає, будинок знаходиться в занедбаному стані та валиться, де ОСОБА_1 на даний час перебуває вона не знає, так як вона не місцева. (а.с. 161)
Аналіз викладенного свідчить про те, що ОСОБА_1 знаючи про призначення їй покарання у виді суспільно корисних робіт не приступила до їх відпрацювання, неодноразово відкрито заявила про те, що наміру їх відпрацьовувати не має, навмисно зазначала органу пробації невірні адреси зміни місця свого проживання, тобто, свідомо ухиляється від їх виконання.
Як передбаченост. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно дост. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (надалі - Порядок).
Згідно з розділом ХІ вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.
Разом з тим статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно з п. 13.19 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
На вимогу п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.
Керуючись статтями 283, 304, 325-4 КУпАП України суд,
У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих Олени Анатоліївни про припинення виконання постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Людмила ТОКАРЧУК