Провадження № 11-сс/803/1708/25 Справа № 932/1577/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 13 жовтня 2025 року включно,-
До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотанням, яке погоджено з з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №6202405000007628 від 25 травня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.08.2025р. відмовлено в задоволені клопотання слідчого.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов'язків. Строк дії ухвали - до 13 жовтня 2025 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підозрюваному ОСОБА_6 . У разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, просить суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення, тяжкості кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов'язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вимог вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин кримінального правопорушення, у результаті якого завдано значної шкоди довкіллю та збитків державі на суму понад 4,6 млн грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, висновками експертиз та результатами негласних слідчих дій. Вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на свідків оскільки або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики посилюються тим, що Рогінський вже перебував у розшуку та має знайомства серед працівників правоохоронних органів. Суворість можливого покарання створює реальну небезпеку його ухилення від правосуддя. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, порука чи домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усунуть зазначені ризики. З огляду на суспільну небезпеку діяння і вагомість доказів, він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, як то копіями договорів, укладених між ДП «Слов'янське лісове господарство» та ДСЛП «Харківлісозахист» щодо проведення лісопатологічного обстеження насаджень на доцільність призначення в них заходів з поліпшення санітарного стану лісів; копіями актів лісопатологічного обстеження та оцінки санітарного стану насаджень, складених посадовими особами ДП «Слов'янське лісове господарство» та ДСЛП «Харківлісозахист»; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом обшуку адміністративної будівлі ДП «Слов'янське лісове господарство», в ході якого виявлено та вилучено документи відповідно до переліку; протоколами огляду ділянок лісу, в ході яких виявлені пні дерев різних порід, які описані та виміряні; довідкою за результатами проведення обстеження ділянок лісу посадовими особами ДП «Ліси України», якою встановлено орієнтовну шкоду, заподіяну лісу незаконним вирубуванням на суму 14 274 746,31 грн; висновками комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, якими, в тому числі встановлений розмір шкоди, заподіяної лісу незаконними порубками, судових почеркознавчих експертиз, в тому числі на підтвердження належності підписів ОСОБА_19 в актах лісопатологічного обстеження та оцінки санітарного стану насаджень ОСОБА_19 ; протоколом про результати проведення НСРД відносно т.в.о. директора ДП «Слов'янське лісове господарство» ОСОБА_20 ; інформацією про з'єднання абонента мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_1 , яким за матеріалами кримінального провадження користується начальник відділу лісової фітопатології ДСЛП «Харківлісозахист» ОСОБА_19 , з якої вбачається, що абонент протягом періоду часу з 19 вересня 2024 року по 02 листопада 2024 року перебував на території Харківської області, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.
В той же час слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведений, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відповідно до обґрунтування слідчого не конкретизований та фактично дублює інші ризики.
З чим погоджується суд апеляційної інстанції. Також суд погоджується з висновком, що як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні не доведено, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м'яких заходів.
Оскільки само по собі покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку що з метою запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Враховує особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості про перебування на медичних обліках за місцем мешкання відсутні; є особою з інвалідністю 3-ї групи, з 23 липня 2025 року ніде не працює; відомості про надходження до правоохоронних органів скарг на поведінку підозрюваного відсутні; має реальну можливість проживати у будинку в с. Шабельківка Краматорської міської громади Краматорського району Донецької області.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі згідно ч.1-2 ст.181 КПК України.
У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
Так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням обвинувачення, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку
Отже, доводи прокурора стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 13 жовтня 2025 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді