Провадження № 22-ц/803/6714/25 Справа № 189/546/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
29 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі номер 189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення самочинного будівництва,
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення самочинного будівництва - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу.
12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.
27 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Д.Ю. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.
Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Калюжним Д.Ю. до заяви не додано доказів направлення її іншим учасникам справи.
З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська