Провадження № 23-з/803/2167/25 Справа № 185/12289/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
29 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №181/12289/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
27 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали.
В обґрунтування постанови суду від 20 жовтня 2025 року зазначено, що з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка є присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року №626-21/VII “Про затвердження списку присяжних» та до теперішнього часу остання здійснює обов'язки присяжного в місцевому суді, у зв'язку з чим з метою забезпечення об'єктивного розгляду неупередженим судом, суддя вважав за необхідне передати справу до суду апеляційної інстанції, для визначення підсудності.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що постанова суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 є присяжною Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року №626-21/VII “Про затвердження списку присяжних», а тому, об'єктивно слід вважати, що судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не можуть брати участі у розгляді справи №181/12289/25, за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності судді повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. До об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
За наведеного, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до теперішнього часу займає посаду присяжного, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне задовольнити постанову суду та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, враховуючи рівень навантаженості судів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, - задовольнити.
Матеріали справи №181/12289/25 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста