Справа №295/14838/25
1-в/295/1044/25
29.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 після звільнення останнього з місця позбавлення волі.
Представник установи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання без його участі, не заперечує проти встановлення адміністративного нагляду стосовно нього.
Дослідивши матеріали подання, особову справу засудженого, суд дійшов такого висновку.
Засуджений ОСОБА_3 раніше судимий, востаннє, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2018 за ч.1 ст.111, ст.113, ст.69, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Згідно з характеристикою на засудженого, ОСОБА_3 перебуває під вартою з 10.05.2018, з 17.08.2025 відбуває покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», в приміщеннях камерного типу установи максимального рівня безпеки. На майстерні установи не працевлаштований, бажання працювати не виявляє. За час попереднього ув'язнення та відбування покарання допустив 5 порушень встановлених вимог режиму тримання, за що 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не має. Дотримується встановленого режиму тримання та правил поведінки під контролем адміністрації установи. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує повільно, належні висновки робить не завжди вчасно та правильно. Засуджений бажає змінити своє життя, проте це бажання має поодинокий та несистемний характер, стверджує, що має бажання брати участь у програмах/заходах, але за поведінкою особи зрозуміло, що це не відповідає дійсності, усвідомлює, що саме потребує змін, але при цьому нічого не робить, має позитивні плани на майбутнє, але не розуміє, яким чином їх втілити у життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Під час відбування покарання в установі засуджений брати участь у програмах диференційованого виховного впливу бажання не виявив. Вказане свідчить про те, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства.
10.11.2025 ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
Пунктом «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, під час відбування покарання не довів, що він став на шлях виправлення і на даний час в певній мірі залишається небезпечним для суспільства, йому слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, визначеними ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «б» ч.1 ст. 3, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд , -
Подання задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місця позбавлення волі адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1) заборона виходу з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години ранку (з урахуванням обмежень під час дії правового режиму воєнного стану);
2) заборона виїзду за межі населеного пункту, де він буде проживати, без дозволу органів поліції (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану);
3) зобов'язати явкою в органи поліції для реєстрації чотири рази на місяць (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану);
4) заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4