1Справа № 335/10225/25 3/335/2646/2025
29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівський районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 серії ЕПР1 № 475118, 06.10.2025 о 13 год 10 хв м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на його транспортний засіб автомобіля Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував за кермом ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який не рухався. Коли повз нього проїхав автомобіль Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_3 , він почув якийсь стук, схожий на удар каміння. Коли до нього з претензіями звернувся потерпілий, він оглянув двері свого автомобіля та не побачив на них слідів зіткнення. Тому він вважає, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Південноукраїнській від проспекту Соборного вбік вулиці Незалежної України. В салоні автомобіля окрім нього перебувала ще його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Біля правого краю дороги стояв автомобіль ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Коли він вже майже об'їхав зазначений автомобіль, відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив що на ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 водій закриває водійські двері. Зупинившись на місці ДТП, він побачив, що на його автомобілі є пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила. На водійській двері автомобіля ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 він також побачив подряпини лакофарбового покриття, що свідчить про те, що саме цими дверями було пошкоджено кузов його автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 заперечував вищезазначені обставини та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого потерпілий викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_3 , допитана судом за клопотанням потерпілого, суду пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона разом з чоловіком рухалися на автомобілі Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Південноукраїнській від проспекту Соборного вбік вулиці Незалежної України. Чоловік перебував за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали повз автомобіль ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю дороги, вона відчула удар в задню праву частину їх автомобіля. Момент зіткнення вона особисто не бачила, проте відчула скрегіт металу об метал. Оглянувши автомобіль чоловіка, вона побачила на ньому пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила, яких до цього на автомобілі не було. Водій автомобіля ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, після чого її чоловік викликав поліцію.
Заслухавши показання ОСОБА_1 , потерпілого та свідка, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони якого є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв'язку.
Таким чином, об'єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення включає такі обов'язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки; причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.
Пояснення ОСОБА_1 суддя визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та свідка, які не містять суперечностей та у судді не виникає сумнівів щодо їх правдивості. Крім того, дислокація та характер пошкоджень на автомобілях часників пригоди, зафіксованих на фотознімках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що пошкодження на автомобілі потерпілого виникли саме внаслідок зіткнення з водійськими дверима автомобіля ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноважено особою, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
Суддя А.В. Стеценко