Ухвала від 17.10.2025 по справі 761/40713/17

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/991/126/19

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_9 , захисник - ОСОБА_10 ,

представник потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),

- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

УСТАНОВИВ:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

2.У судовому засіданні 17.10.2025 захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, покликаючись на те, що: (1) 23.09 та 03.10.2025 прокурор САП ОСОБА_5 зверталася до суду із письмовими листами-вимогами про здійснення безперервного судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату, обґрунтовуючи це тим, що у 2026 році закінчуються строки давності у цьому кримінальному провадженні; (2) 01.10.2025 керівник САП ОСОБА_12 на міжнародній конференції публічно виступив із темою про довгостроковий розгляд справ у судах; про те, що суди несуть відповідальність за строки розгляду справ; про дисциплінарну відповідальність суддів за закриття кримінальних проваджень за строками давності; (3) на переконання адвоката, такі заяви демонструють службову зацікавленість або залежність прокурора ОСОБА_5 , яка діє під впливом керівника САП ОСОБА_12 ; (4) такі заяви спрямовані на перекладення відповідальності на суд; (5) заяви викладені у непроцесуальний спосіб з метою впливу на порядок розгляду цієї справи.

3.На переконання захисника, такі дії прокурора свідчать про її упереджене ставлення, що свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).

4.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , кожен окремо, заяву підтримали.

5.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовувала тим, що із заяв керівника САП та її заяв не вбачається будь-якого упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 . Її клопотання про здійснення безперервного судового розгляду спрямоване на дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.

6.Розглядаючи заяву про відвід, суд керувався таким.

7.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

8.Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

9.Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені КПК.

10.Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

11.Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК, згідно із якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

12.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

13.Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

14.Колегія суддів зауважує, що згідно із практикою ЄСПЛ, у кримінальних провадженнях період, який належить враховувати при обчисленні розумних строків починається з моменту, коли особу «обвинувачують», тобто коли їй повідомлять про порушення проти неї кримінального провадження, або коли вона відчуває суттєві наслідки в результаті такого провадження (рішення у справах: «Девеер проти Бельгії», «Вемгофф проти Німеччини», «Фоті та інші проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

15.Суд взяв до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 02.03.2017. Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва 10.11.2017, до ВАКС - 24.10.2019.

16.Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 триває майже 8 років, із яких понад 6 років у ВАКС. Загалом судом проведено 165 судових засідань.

17.Станом на 02.10.2025 кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, а саме зі сторони захисту з червня 2025 року виступає обвинувачений ОСОБА_6 . Всі інші учасники вже виступили. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 виступав: 01, 03, 11.04. та 20.05.2025, загальний час виступу склав близько 6 годин; його захисник ОСОБА_10 виступав 20 та 21.05.2025, час його виступу склав близько 3 год; захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 виступала: 21, 23.05, 03 та 10.06.2025, загальний час її виступу склав близько 9 год; захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_14 виступав: 24, 25, 26 та 27.06.2025, час його виступу склав близько 8 год. З 27.06.2025 виступ у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6 . Станом на день постановлення цієї ухвали час виступу ОСОБА_6 у дебатах склав близько 11 годин.

18.Водночас 11.08.2025 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_13 про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

19.У судовому засіданні 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення засідань, призначених на: 12, 13, 14, 18, 21, 22, 25 та 26.08.2025, яке мотивував неприбуттям другого із його захисників - адвоката ОСОБА_14 у зв'язку із його відпусткою.

20.Окрім цього, обвинувачений повідомив суд, що вважає участь його захисника обов'язковою та він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_14 . У зв'язку із цим судом відкладено судові засідання, призначені на: 12, 13, 14, 18, 21, 22 та 26.08.2025.

21.25.08, 02, 23.09.2025 ОСОБА_6 продовжив свій виступ у дебатах.

22.26.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що його договір із захисником ОСОБА_14 припинено і йому необхідно три дні для пошуку нового захисника.

23.26.09.2025 судом відмовлено у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_14 та доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

24.У подальшому, 29.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 залучив, як захисника, адвоката ОСОБА_8 у цьому ж судовому засіданні адвокату було надано три дні для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

25.Аналізуючи доводи захисника щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних та достатніх доказів зацікавленості та/або упередженості прокурора ОСОБА_5 в її клопотанні, поданому до суду з метою впливу на порядок розгляду цього кримінального провадження, суду не надано. Водночас її клопотання спрямоване на дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження.

26.Прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вправі відстоювати свою позицію на власний розсуд та заявляти клопотання.

27.Водночас суд звертає увагу на те, що публічні заяви керівника САП ОСОБА_12 жодним чином не свідчать про те, що прокурор ОСОБА_5 від нього процесуально чи якось інакше залежна.

28.Оскільки заявлені захисником ОСОБА_8 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 (справа № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3